Судья Баталова Е.А. Дело № 33-5839

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Кругловой С.Ю., Поздняковой Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

29 сентября 2011 года

дело по частной жалобе Андреевой Г.Г. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Андреевой Г.Г. в пользу Дикарева А.Ю. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – .... рублей за участие в суде 1 инстанции, .... рублей за изготовление возражений на кассационную жалобу.

В остальной части в удовлетворении заявления Дикареву А.Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дикарев А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Андреевой Г.Г. и Кумачева А.А. судебных расходов в размере .... руб., ссылаясь на то, что решением Рыбинского городского суда от 19.01.2011г. исковые требования Андреевой Г.Г. и Кумачева А.А. к Дикареву А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление Дикарева А.Ю., суд исходил из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя Дикарева за участие в суде первой инстанции и составление возражений на кассационную жалобу Андреевой Г.Г. подтверждено документально, является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права.

Выводы суда являются правильными, соответствует положениям названных норм процессуального права и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Дикаревым А.Ю. не представлено неопровержимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, дата внесения Дикаревым А.Ю. денежных средств по квитанции № в качестве оплаты юридических услуг, оказанных Павловой Т.В. в суде первой инстанции, вызывает сомнение, отсутствуют договоры об оказании юридических услуг, не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку участие Павловой Т.В. в рассмотрении дела в суде первой инстанции, оказание ею юридической помощи Дикареву А.Ю. подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.07. 2010г., 08.09. 2010г., 01.11. 2010г., 08.12. 2010г., 19.01. 2011г., квитанциями № от 23.01. 2011г. и № от 03.05. 2011г., доверенностью от 28.07.2010г., которые исследованы и оценены судом в совокупности и сомнений не вызывают.

Доказательств обратного Андреевой Г.Г. суду не представлено.

Учитывая степень сложности и конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи в суде первой инстанции, судебная коллегия считает разумным взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде 1 инстанции и за изготовление возражений на кассационную жалобу, всего сумме .... рублей. Оснований для снижения взысканной судом суммы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что Андреева Г.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, болеет, основанием для снижения размера судебных расходов не являются.

Как видно из дела, Андреева Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, по возрасту является трудоспособной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Доводы жалобы в целом не содержат предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Андреевой Г.Г. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи