Судья Голованов А.В. Дело № 33-5807

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кутузова М.Ю., Абрамовой Н.Н.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

22 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе ОАО «Завод <данные изъяты>» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ ОАО «Завод гидромеханизации» № от 12.05.2011 года об увольнении Калининой Е.В. по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Калининой Е.В.: «21.07.2011 года уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника», обязав ОАО «Завод <данные изъяты>» издать соответствующий приказ и внести запись в трудовую книжку, признав ранее внесенную запись об увольнении 12.05.2011 г. недействительной.

Взыскать с ОАО «Завод <данные изъяты>» в пользу Калининой Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 13.05.2011 г. по 21.07.2011 г. в размере .... рублей .... коп.

Взыскать с ОАО «Завод гидромеханизации» государственную пошлину в размере .... рубль .... коп. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление представителя ОАО «Завод <данные изъяты>» по доверенности Яковлевой Т.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина Е.В. в период с 17.08.2009 года по 12.05.2011 года работала в ОАО «Завод <данные изъяты>» в должности машиниста крана 5 разряда. Приказом № от 12.05.2011 года уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, имевший место 11 мая 2011 года.

Считая увольнение незаконным, Калинина Е.В. с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Завод <данные изъяты>», просила признать увольнение незаконным, отменить приказ № от 12.05.2011 года, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию», внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 10.05.2011 года она написала заявление на административный отпуск на 11.05.2011 года, передала заявление начальнику литейного цеха Кочуевой С.Н. для дальнейшего подписания заявления у руководства ОАО. Около 16.50 час. Калинина Е.В. позвонила по мобильному телефону Кочуевой С.Н., которая пояснила, что с предоставлением административного отпуска на 11.05.2011 года истице согласна, у генерального директора ОАО заявление истицы подпишет сама Кочуева С.Н. 11.05.2011 года Калинина Е.В. на работу не вышла, полагая, что получила разрешение непосредственного руководителя на административный отпуск. 12.05.2011 года истица вышла на работу, от Кочуевой С.Н. узнала, что генеральный директор ОАО не согласился предоставить истице отпуск на 11.05.2011 года, в связи с чем невыход Калининой Е.В. на работу в указанный день является прогулом. По данному факту Калининой Е.В. была написана объяснительная, в отделе кадров истице сообщили, что она будет уволена за прогул. Считает, что прогула 11 мая 2011 года не совершала.

Определением суда производство по делу в части исковых требований Калининой Е.В. к ОАО «Завод <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение, суд пришел к выводу о наличии в действиях истицы дисциплинарного проступка – прогула, имевшего место 11 мая 2011 года, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения Калининой Е.В. к дисциплинарной ответственности в порядке ст.ст. 192-193 ТК РФ. При этом, суд пришел к выводу о том, что применение к Калининой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного истицей дисциплинарного проступка, поэтому оснований для увольнения истицы у ответчика не имелось.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

При разрешении спора суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Установлено, что Калинина Е.В. согласовала административный отпуск на 11.05.2011 г. со своим непосредственным начальником Кочуевой С.Н. Истица не вышла 11.05.2011 года на работу, полагая, что разрешение на административный отпуск также будет дано и генеральным директором, однако допустила легкомысленность, не выяснив достоверно наличие согласия работодателя на предоставление отпуска. При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что совершенный Калининой Е.В. прогул носит формальный характер.

Учитывая обстоятельства, при которых истицей был совершен прогул, данные о том, что за период трудовой деятельности с 17.08.2009 года по 12.05.2011 года истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась, трудовые обязанности выполняла добросовестно, факт отсутствия ее на рабочем месте 11 мая 2011 года не повлек негативных последствий для предприятия, на производственный процесс не повлиял, материального ущерба ОАО не причинил, суд пришел к обоснованному выводу, что примененная к истице Калининой Е.В. мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка.

Поскольку увольнение Калининой Е.В. признано судом незаконным, обоснованно удовлетворены ее исковые требования

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия необоснованными.

Спор рассмотрен судом в пределах заявленных исковых требований, а поэтому ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленного иска, несостоятельна.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном конкретном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованно решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ОАО «Завод <данные изъяты>» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: