Судья Поталицын Д.А. Дело № 33-5384

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Афанасьевой Т.В., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Пыстиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

8 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе Жмачинского И.Е. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 августа 2011 года, которым постановлено:

Жмачинскому И.Е. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» о взыскании невыплаченной заработной платы, об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление Жмачинского И.Е. и его представителя по доверенности Сахаровой И.В., возражения на кассационную жалобу представителя ОАО «НПО « Сатурн» Демидкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жмачинский И.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн» о взыскании невыплаченной заработной платы, об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Жмачинского И.Е., мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. ст. 58, 7, 392 ТК РФ.

При разрешении спора суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2009 года между истцом Жмачинским И.Е. и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № о приеме истца на работу в дирекцию программы <данные изъяты> заместителем директора программы по работе с ЗАО «ВолгаАэро» по совместительству на срок с 7 апреля 2009 года по 30 декабря 2009 года. Дополнительным соглашением № без даты к трудовому договору № от 7 апреля 2009 года срок действия трудового договора между Жмачинским И.Е. и ОАО «НПО «Сатурн» продлен до 31декабря 2010 года. Трудовой договор был заключен во исполнение промежуточного соглашения о создании совместного предприятия между компаниями «Смартинвест» и ОАО «НПО «Сатурн», в соответствии с которым расходы, связанные, в том числе, с выплатой заработной платы работникам предприятия, стороны несут в пропорциях – 50% и 50%.

09 августа 2010 года истец был ознакомлен с приказом ответчика от 09 августа 2010 года № о сокращении занимаемой им должности, 20 августа 2010 ода ему выдано предупреждение о сокращении с 21 декабря 2010 года, однако 20 декабря 2010 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут не был.

Поскольку ответчик не осуществил процедуру увольнения в связи с сокращением штата, стороны продолжали находиться в трудовых отношениях до истечения срока действия срочного трудового договора № от 07 апреля 2009 года и дополнительного соглашения № к нему, то есть до 30декабря 2010 года включительно.

15 декабря 2010 года работодателем было направлено уведомление Жмачинскому И.Е. об истечении срока действия срочного трудового договора, а 30 декабря 2010 года издан приказ № о прекращении трудового договора с Жмачинским И.Е. в связи с истечением срока трудового договора.

Оценив собранные доказательства по делу в совокупности, в том числе письменные материалы дела, показания свидетелей, проанализировав статьи 58, 79, 84.1 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения истца в связи с прекращением срочного трудового договора работодателем соблюдена, нарушения закона при этом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что после 30 декабря 2010 года трудовые отношения с истцом продолжались до 27 апреля 2011 года, судебная коллегия считает несостоятельными.

Указанные доводы истца проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с ответчиком после 30 декабря 2010 года. Напротив, из письма Жмачинского И.Е., адресованного 19 января 2011 года управляющему директору ОАО « НПО « Сатурн» Федорову И.Н. следует, что ему известно об увольнении с ОАО «НПО « Сатурн» ( л.д. 17-18).

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, являются необоснованными, не опровергают правильность выводов суда.

Требования ст. 67 ГПК РФ судом не нарушены.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Правилен, по мнению судебной коллегии, вывод суда и о пропуске Жмачинским И.Е. установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд заявлением.

Как видно из дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из дела видно, что Жмачинский И.Е. обратился в суд с требованиями об изменении даты и формулировки причины увольнения, о взыскании заработной платы и компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы 02.06.2011 года, то есть по истечении установленных ст. 392 ТК РФ сроков для обращения в суд с указанными требованиями.

Доводы Жмачинского И.Е. о том, что трудовые отношения с ним были прекращены 27 апреля 2011 года, затем были майские праздники, срок для обращения в суд с заявлением, им пропущен не был, являются неубедительными, опровергаются материалами дела.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил.

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд с заявлением за разрешением трудового спора, в силу закона является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию Жмачинского И.Е. по данному спору, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельств и фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не исследовались и не учитывались бы судом первой инстанции, а также доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ст.ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Жмачинского И.Е. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи