Судья Румянцева Л.Н. Дело № 33-5416

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Афанасьевой Т.В., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Пыстиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

8 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе ОАО городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Трофимова Н.А., Трофимовой О.А., Трофимовой И.В. в пользу ОАО «Управляющая компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.10 года по 31.03.11 года в сумме .... руб. .... коп., пени за просрочку платежей в сумме .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп. с перечислением суммы государственной пошлины на р/счет <данные изъяты> БИК <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> филиал «<данные изъяты>» (ООО) г. Рыбинск.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление представителя ОАО городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания» по доверенности Спировой Г.Б. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Н.А., Трофимова О.А., Трофимова И.В. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <данные изъяты>.

ОАО «Управляющая компания» обратилось в суд с иском к Трофимову Н.А., Трофимовой О.А., Трофимовой И.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2010 года по 31 марта 2010 года в размере .... руб. .... коп., пени за просрочку платежей по состоянию на 22 апреля 2011 года в сумме .... руб. .... коп. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход государства при подаче иска в размере .... руб. .... коп.

В судебном заседании представитель ОАО «Управляющая компания» по доверенности Иванова В.С. иск поддержала, пояснила, что ответчиками оплачена задолженность в сумме .... руб., пени не оплачены.

Ответчики, будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «Управляющая компания» подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета от 29.07.2011 г. ответчиками оплачена задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере .... руб., следовательно, остаток задолженности составляет .... руб. .... коп. Размер пени за просрочку платежа подлежит уменьшению, так как заявленная истцом к взысканию сумма пени несоразмерна причиненному ущербу.

С выводами и мотивами суда в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно- коммунальных платежей в сумме .... руб. .... коп. судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из дела, ответчики не исполняли обязанностей по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 0101. 2010 года по 31.03. 3011 года у них образовалась задолженность по оплате в сумме .... руб. .... коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета от 22.04.2011 года

В кассационной жалобе ОАО «Управляющая компания» ссылается на то, что истец ранее обращался в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2009 г. в размере .... рублей, пени в размере .... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей. По взысканию задолженности за данный период имеется исполнительный лист № 2-536/10 от 31.05.2010 г., который 23.12.2010 г. направлен в службу судебных приставов в г. Рыбинске для исполнения. Сумма .... руб. является погашением задолженности по исполнительному листу №2- 536/10 от 31.05. 2010 года.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО «Управляющая компания» по доверенности Спирова Г.Б. указанные обстоятельства подтвердила, представила в обоснование позиции в материалы дела копии списков на кассовый расход № от 20.05.2011 г. и № от 30.05.2011 г. сумм, взысканных в подразделении Рыбинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области, из которых следует, что ответчиками Трофимовыми оплачена по исполнительным листам сумма .... руб. .... коп., в том числе как пояснила Спирова Г.Б., задолженность за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме .... руб.

Таким образом, судом первой инстанции было ошибочно учтено, что ответчики Трофимовы оплатили задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере .... за период с 01.01. 2010 года по 31.03. 2011 года, заявленную в рамках данного спора. Оснований для уменьшения размера задолженности по жилищно- коммунальным платежам у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания задолженности за жилищно- коммунальные услуги подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2010 года по 31 марта 2011 года в сумме .... руб. .... коп.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчики не исполняют возложенную на них обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и полностью, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков пени по состоянию на 22.04.2011 г. При этом суд, по мнению судебной коллегии, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил их размер до .... рублей, исходя из фактических обстоятельств, несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера пени являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... руб. .... коп.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2011 года изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Трофимова Н.А., Трофимовой О.А., Трофимовой И.В. в пользу ОАО городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.10 года по 31.03.11 года в сумме .... рублей, пени за просрочку платежей в сумме .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей с перечислением суммы государственной пошлины на р/счет <данные изъяты> БИК <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> филиал «<данные изъяты>» (ООО) г. Рыбинск.»

В остальной части кассационную жалобу ОАО городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи