Отсутствие в муниципальном бюджете статьи расходов по исполнению решения суда не может являться основанием к отсрочке исполнения судебного решения



Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33–6025/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Раввинской О.А.

судей Маньковой Е.Н., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.

06 октября 2011 года

дело по частной жалобе Ашастиной Н.И. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ашастиной Н.И. отказать.

Судебная коллегия установила:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 05.03.2011 года в удовлетворении исковых требований Дудниковой Н.А. к Ашастиной Н.И., Янчуровой М.В., Поройской М.А. и Травиной И.В. о компенсации морального отказано, исковые требования к Администрации Заволжского сельского поселения удовлетворены частично, в ее пользу взыскано <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу.

Ашастина Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дудниковой Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Ашастиной Н.И. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового определения об удовлетворении требований заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, заслушав в поддержание жалобы представителя Ашастиной Н.И. и администрации Заволжского сельского поселения Овчинникову Ю.А., в возражение против жалобы Дудникову Н.А судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая Ашастиной Н.И. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что правовых оснований для их взыскания не имеется.

Указанный вывод суда является правильным, соответствующий обстоятельствам дела и закону – ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.03.2011г. частично удовлетворены исковые требования Дудниковой Н.А. к Администрации Заволжского сельского поселения, в ее пользу взыскано <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Дудниковой Н.А. к Ашастиной Н.И., Янчуровой М.В., Поройской М.А. и Травиной И.В. о компенсации морального отказано Решение вступило в законную силу. Данным решением суда установлен факт нарушения трудовых прав Дудниковой Н.А. – ее незаконное увольнение. При этом, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда к должностным лицам, суд исходил из того, что ответственность за их действия несет работодатель в лице Администрации Заволжского сельского поселения.

Таким образом, при решении данного вопроса суд требования ст. 98, 100 ГПК не нарушил.

Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Ашастиной Н.И. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 02 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи