Судья Бритвич Ю.С. Дело № 33-6005

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кутузова М.Ю., Поздняковой Т.В.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

6 октября 2011 года

дело по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

Наложить арест:

на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», находящееся по адресу: <данные изъяты>, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № в КБ «<данные изъяты>Банк» <данные изъяты>, на общую сумму в размере .... руб.

Копию определения направить сторонам доля сведения, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве для исполнения.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волковой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борецкая И.С. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании стоимости автомобиля в размере .... руб., ущерба - .... руб., компенсации морального вреда - .... руб. ссылаясь на наличие недостатков препятствующих использованию автомобиля, на не качественность товара, на нарушение сроков устранения выявленных недостатков.

В судебном заседании представителем Борецкой И.С. по доверенности Дамировой Н.С. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму .... руб., в том числе на денежные средства организации.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности Назарова А.Е., поддержавшего частную жалобу, возражения на жалобу Борецкой И.С. и ее представителя по доверенности Дамировой Н.С., судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер судебная коллегия считает несостоятельными.

Принимая обеспечительные меры, суд, руководствуясь требованиями ст. 139 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный размер заявленных истцом требований – .... рублей, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованиям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Арест наложен на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска – .... рублей.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 25 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: