Судья Капустина С.В. Дело № 33-5903 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г., судей Кругловой С.Ю., Абрамовой Н.Н. при секретаре Нуваховой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г. 03 октября 2011 года дело по кассационным жалобам Рыбинского городского отдела Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Ткаченко Н.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 августа 2011 года, которым постановлено: Признать действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> и требование в отношении МУП городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» о переносе газового стояка из помещения № в помещение № квартиры №, расположенной по адресу: <данные изъяты> незаконными. В удовлетворении жалобы в части отмены требования о переносе газового стояка и прекращении исполнительного производства № - отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Рыбинского городского суда от 17.09.2009 г. исковые требования Ткаченко Н.А. к МУП «Управляющая компания» удовлетворены. На МУП «Управляющая компания» возложена обязанность провести в квартире №, расположенной по адресу: <данные изъяты>, оборудование ванной комнаты в помещении №, в помещение № подвести водопровод и канализацию. Работы провести в соответствии со СНиП 31-01-2003 в срок до 01.12.2009 г. В рамках исполнительного производства № возбужденного 02.03.2010 года, 29.07.2011 года судебным приставом –исполнителем <данные изъяты> должнику МУП «Управляющая компания» направлено требование об устранении газового стояка из помещения № и установке в помещении №. МУП «Управляющая компания» обратилось в суд с жалобой на действия Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Рыбинского городского отдела Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда. В кассационной жалобе Ткаченко Н.А. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения о признании необоснованным заявления МУП «Управляющая компания». Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела УФССП России по Ярославской области Москалевой Л.В., поддержавшей жалобу, объяснения Ткаченко Н.А., поддержавшего свою жалобу, возражения представителя МУП городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» по доверенности Филиновой А.А. на кассационные жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в Рыбинском городском отделе ФССП по Ярославской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Рыбинского городского суда от 17.09.2009г. об обязании МУП «Управляющая компания» провести в квартире, расположенной по адресу <данные изъяты>, оборудование ванной комнаты в помещении №, в помещение № подвести водопровод и канализацию, в соответствии со СНиП 31-01-2003 в срок до 01.12.2009 года. 29 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Рыбинского городского отдела ФССП по Ярославской области Москалевой Л.В. в адрес МУП «Управляющая компания» направлено требование об исполнении решения суда в части устранения газового стояка в помещении № и установлении его в помещении №. Признавая указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного документа, чем нарушил п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку резолютивная часть решения не содержит требования о переносе газового стояка. Судебная коллегия считает вывода суда преждевременными, основанными на неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В суд кассационной инстанции Ткаченко Н.А. представил технический паспорт объекта недвижимого имущества на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 17 ноября 2004 года, из которого видно, что, квартира до реконструкции состояла из двух комнат, газовое оборудование было обустроено в помещении №. По состоянию на 21 июля 2008 года, в результате произведенной МУП «Управляющая организация» реконструкции квартиры, квартира стала трехкомнатной, помещение № переоборудовано под жилую комнату, в помещении № установлено газовое оборудование. Указанный документ судом не исследовался, оценка ему не дана. Как следует из решения суда от 17 сентября 2009 года. на МУП «Управляющая компания» возложена обязанность по восстановлению квартиры согласно техническому паспорту по состоянию на 2004 год, а именно: оборудование в помещении № ванной комнаты, в помещении № – кухни. Судом установлено, что решение суда от 17 сентября 2009 года МУП «Управляющая компания» частично исполнено: произведены работы по водопроводу и канализации, восстановлена ванная комната в помещении №. Однако в помещении № находится газовый стояк. При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о том, что решение суда от 17 сентября 2009 года МУП « Управляющая компания» полностью не исполнено, заслуживают внимания и подлежали исследованию в полном объеме с учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте на спорную квартиру по состоянию на 17 ноября 2004 года. В данном случае суду следовало выяснить, совершены ли оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя во исполнение судебного решения, дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя по требованию об устранении газового стояка в помещении № на предмет их соответствия закону. Кроме того, заслуживает внимание довод жалобы Ткаченко Н.А. о ненадлежащем извещении судом о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. Часть 3 названной статьи устанавливается, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Согласно материалам дела судебное извещение Ткаченко Н.А. направлено Городской курьерской службой по адресу: <данные изъяты> и судебная корреспонденция была возращена в связи с истечением срока хранения. (л.д. 37). В суде кассационной инстанции Ткаченко Н.А. пояснил, что фактически проживает по адресу: <данные изъяты> Таким образом, Ткаченко Н.А., являясь взыскателем по исполнительному производству, не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления МУП «Управляющая компания» на действия судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в соответствии пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы жалоб о том, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение судебного решения, подлежит исследованию и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 августа 2011 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи:
судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, в которой просило признать
действия судебного пристава-исполнителя противоречащими гражданскому законодательству, отмене требования о переносе газового стояка и прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что решение суда выполнено предприятием в полном объеме, решением суда обязанность переноса газового оборудования не установлена. Судебный пристав-исполнитель, направляя данное требование, вышла за рамки решения суда.