Судья Семиколенных Т.В. Дело № 33-5633

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Афанасьевой Т.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

1 сентября 2011 года

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЯрКровля» на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Яркровля».

Аресту подвергнуть любое имущество, на которое может быть обращено взыскание, на сумму .... рублей .... копеек ...., запретив совершение любых сделок с указанным имуществом.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение определения поручить Дзержинскому районному отделу УФССП России по Ярославской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление представителя ООО « ЯрКровля» по доверенности Алексеева М.В. в поддержание доводов частной жалобы, возражения на частную жалобу представителей Саблюкова Д.В. по доверенностям Лисиной М.А. и Саблюковой С.А., а также выступление представителей ОАО « Автодизель» по доверенностям Колычева Ю.Н. и Клоповой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саблюков Д.В. обратился с иском к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), ООО «ЯрКровля», в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение вреда здоровью .... руб. .... коп., компенсацию морального вреда в размере ....., в возмещение материального ущерба .... руб..... коп., запретить эксплуатацию проезда <данные изъяты> на территорию ОАО «Автодизель» в районе размещения здания РСУ - 4, в связи с тем, что в условиях ограниченной видимости невозможно обеспечение безопасного проезда на данном участке дороги.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 11.04.2011 года частично удовлетворены исковые требования Саблюкова Д.В. к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), ООО «ЯрКровля» о возмещении материального ущерба, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

31.05.2011 года Саблюков Д.В. в лице своего представителя по доверенности Лисиной М.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «ЯрКровля» в пределах удовлетворенных требований.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению процессуальных норм.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия считает, частная жалоба не содержит оснований к отмене определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных норм меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Учитывая, что спор носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, у судьи имелись основания для наложения ареста на имущество ответчика.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность постановленного судьей определения и не содержат правовых оснований для его отмены.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЯрКровля» на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 01 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи