Суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в необеспечении безопасности при выезде автотраспорта с территории автомойки и причинении истцу материального ущерба и вреда здоровью



Судья Семиколенных Т.В. Дело № 33-5634

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Афанасьевой Т.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

1 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЯрКровля» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЯрКровля» в пользу Саблюкова Д.В. .... руб. .... коп. в возмещение вреда здоровью, .... руб. в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере .... руб., всего .... руб. .... коп.

Взыскать с ООО «ЯрКровля» в доход государства госпошлину в размере .... руб. .... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление представителя ООО « ЯрКровля» по доверенности Алексеева М.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей Саблюкова Д.В. по доверенностям Лисиной М.А. и Саблюковой С.А., выступление представителей ОАО « Автодизель» по доверенностям Колычева Ю.Н. и Клоповой Е.П. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саблюков Д.В. обратился с иском к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), ООО «ЯрКровля», в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение вреда здоровью .... руб. .... коп., компенсацию морального вреда в размере ....., в возмещение материального ущерба .... руб..... коп., запретить эксплуатацию проезда <данные изъяты> на территорию ОАО «Автодизель» в районе размещения здания РСУ - 4, в связи с тем, что в условиях ограниченной видимости невозможно обеспечение безопасного проезда на данном участке дороги.

В обоснование иска указано, что 09.12.2009г. Саблюков Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», при выезде с территории автомойки, расположенной в помещении конторы РСУ - 4 на территории ОАО «Автодизель» произвел столкновение с трамваем, двигавшимся по трамвайным путям, расположенным на расстоянии 4 м. от забора, ограждающего территорию ОАО «Автодизель». В результате ДТП автомобиль был поврежден, Саблюков Д.В. получил телесные повреждения (перелом костей таза, разрыв уретры). С 09.12.2009г. до 28.05.2010г. Саблюков Д.В. находился на лечении. В период после операции в стационаре и выписки из стационара нуждался в постороннем уходе. Считает, что ДТП произошло в результате не обеспечения ООО «ЯрКровля» безопасности при выезде с автомойки, предупреждающие знаки и специальное оборудование, позволяющее обозревать прилегающие к автомойке трамвайные пути отсутствует. Поскольку автомойка размещена на территории ОАО «Автодизель» (помещение РСУ-4 передано ООО «ЯрКровля» по договору аренды с 02.08.2007г.) ответчики должны нести солидарную ответственность.

Представители ответчиков ОАО « Автодизель», ООО « ЯрКровля» иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе Саблюкову Д.В. в удовлетворении заявленного иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Вывод суда о взыскании с ООО «ЯрКровля» в пользу Саблюкова Д.В. .... руб. .... коп. в возмещение вреда здоровью, .... руб. в возмещение материального ущерба, .... руб. в счет компенсации морального вреда мотивирован. соответствует обстоятельствам дела и закону - ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если доказано, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что ООО «ЯрКровля» на основании договора аренды с ОАО «Автодизель» от 02.07.2007 года занимает нежилое здание по адресу <данные изъяты>. Указанное помещение используется ООО «ЯрКровля» под автомойку, территория которой огорожена бетонным забором, расположена в непосредственной близости от трамвайных путей.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием истца при выезде с территории автомойки, подтвержден материалами дела, кассатором не оспаривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.6.23 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в необеспечении безопасности при выезде автотранспорта с территории автомойки и в причинении истцу вреда здоровью и материального ущерба в связи с этим.

Доводы в жалобе о наличии вины истца в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, о том, что при выезде с территории автомойки он не убедился в безопасности движения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

То обстоятельство, что ООО «ЯрКровля» не было привлечено к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины Общества в причинении ущерба истцу. Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия безопасность выезда с автомойки на проспект Октября не была обеспечена, средства регулирования и специальное техническое оборудование, позволяющие обеспечить безопасное движение на выезде с территории автомойки отсутствовали.

При данных обстоятельствах суд обоснованно признал ООО «ЯрКровля» надлежащим ответчиком по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают правильность выводов, направлены на переоценку доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрКровля» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи