Судья Патрунов С.Н. Дело № 33 –5765/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. судей Абрамовой Н.Н., Кутузова М.Ю. при секретаре Малуниной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 10 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Яковлева Г. и Яковлевой Л. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Волкова С.Л. удовлетворить частично. Признать недействительным приложение № к Постановлению главы Администрации Карабихского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Боровковой А.С. в собственность земельного участка, превышающего по площади <данные изъяты> га. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство <данные изъяты>, выданное нотариусом ФИО 1 24.10.2003 года, в части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> в части площади земельного участка", превышающей <данные изъяты> кв.м. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Боровковым М.А., с одной стороны, и Яковлевой Л.. Яковлевым Г., с другой стороны, в части передачи в собственность Яковлевой Л., Яковлева Г. <данные изъяты> доли в праве собственности (по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Яковлевой Л. и Яковлева Г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в части <данные изъяты> доли в праве на указанный земельный участок (по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым). Признать за Волковым С.Л. право долевой собственности (на <данные изъяты> долю в праве) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с Яковлевой Л., Яковлева Г., Боровкова М.А. в пользу Волкова С.Л. судебные расходы по <данные изъяты> с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова С.Л. отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Яковлевой Л., Яковлева Г. отказать. С момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Яковлевой Л. и Яковлеву Г., наложенные определением Ярославского районного суда от 16.08.2010 года считать отмененными. Судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Волков С.Л. обратился в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Яковлеву Г., Яковлевой Л., Боровкову М..А., в котором просил признать незаконным приложение № к постановлению Главы администрации Карабихского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части оформления в собственность Боровковой А.С. <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> га; признать недействительным свидетельство о праве на наследство после смерти Боровковой А.С. в части передачи в собственность Боровкова М.А. <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> га; признать недействительным договор купли-продажи между Боровковым М.А. и Яковлевым Г., Яковлевой Л. в части передачи <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> га и регистрацию их права собственности; уменьшить доли Яковлева Г. и Яковлевой Л. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, до <данные изъяты> каждому; признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю, но не менее <данные изъяты> га, в праве собственности на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположена ? доля дома <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности; взыскать с ответчиков судебные издержки. В обоснование иска указал, что его отец ФИО 2 умер ДД.ММ.ГГГГ, а мать ФИО 3 умерла ДД.ММ.ГГГГ На момент их смерти истец с сестрой ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживали совместно с родителями в <данные изъяты> части жилого дома в д. <данные изъяты>, принадлежащего родителям на праве собственности. Также в пользовании Волковых находился земельный участок площадью <данные изъяты> га по указанному адресу. После смерти родителей истца с сестрой, поскольку оба были несовершеннолетние, на воспитание взяли родственники. Домом и земельным участком длительное время пользовались родственники, а когда истец стал взрослым, начал пользоваться лично. В настоящее время он является собственником <данные изъяты> доли указанного жилого дома. Однако, земельный участок при доме находится в общей долевой собственности Яковлевой Л. и Яковлева Г. Яковлева Л., Яковлев Г. обратились в суд со встречным иском к Волкову С.Л., в котором просили изменить доли домовладения, принадлежащего Яковлевым и Волкову СЛ. по реальному фактическому пользованию; признать за Яковлевой Л. право собственности на <данные изъяты> долей, за Яковлевым Г.на <данные изъяты> долей, за Волковым СЛ. на <данные изъяты> долей в праве. В обоснование иска указали, что в соответствии с техническим паспортом дом №, 1930 года постройки, изначально был разделен на 2 части с отдельными входами, части дома не являются равнозначными. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав представителей Волкова С.Л. по доверенностям Абрамова А.С. и Абрамова А.А., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Волкова С.Л. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Яковлевых. При этом, суд исходил из того, что Волков С.Л. является собственником <данные изъяты> доли в праве на спорный жилой дом в порядке наследования, в связи с чем к нему перешло и право пользования земельным участком соразмерно доле в доме. Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе. Судом установлено, что дом <адрес> ранее принадлежал в равных долях Боровкову В.А. и Боровковой А.С. 02.11.1970 г. <данные изъяты> доля дома была продана Боровковым В.А. ФИО 2, наследником которого является Волков С.Л., другая половина находилась в собственности у Боровковых. Из справок администрации Карабихского сельского поселения ЯМР, данных похозяйственных книг следует, что до 1978 г. за Волковыми числился земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный при <данные изъяты> части дома <адрес>, с 1977 г. сведения о принадлежности земельного участка отсутствуют; с 1973 г. по 1991 г. за Боровковыми числился земельный участок площадью <данные изъяты> га при указанном доме, с 1993 г. в связи с изданием оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка Боровковых увеличилась до <данные изъяты> га. С 2006 г. указанный земельный участок числится за Яковлевыми Л. и Г. При таких обстоятельствах, учитывая, что данный земельный участок площадью <данные изъяты> га, предоставленный Боровковой А.С. в 1992 г., представляет собой весь земельный участок при доме <адрес>, суд пришел к правильному выводу о том, что данный земельный участок мог перейти только в долевую собственность собственников дома соразмерно их долям. Являясь наследником ФИО 2, Волков С.Л. имеет право на пользование частью земельного участка, соразмерно его доле в праве собственности на дом, приобретенный в порядке наследования. Положения ст.ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, п. 1 ст. 35 ЗК РФ судом применены правильно. Выводы суда о том, что Волков С.Л. имеет право на приобретение земельного участка в собственность (1/2 доли) соответствуют положениям абз. 2 ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Доводы жалобы, критикующие вывод суда о том, что после смерти родителей Волкова С.Л. фактическое пользование домом и земельным участком ввиду малолетнего возраста истца осуществляли его родственники, а в последствии лица, проживающие в части дома, выделенной Волковым, по существу сводятся к переоценке добытых по делу доказательств. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Судебная коллегия полагает, что все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Доводы жалобы о неясности варианта раздела земельного участка при определении доли Волкова С.Л. в праве на земельный участок в размере <данные изъяты> не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку требований о разделе земельного участка стороны по делу не заявляли, указанный вопрос судом не рассматривался. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения долей в праве собственности на спорный жилой дом нашли отражение в оспариваемом решении, данные выводы основаны на положениях ст. 245 ГК РФ. По изложенным мотивам кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Кассационную жалобу Яковлева Г. и Яковлевой Л. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 июня 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи