Судья Носкова И.В. Дело № 33 –6034/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 10 октября 2011 года

дело по частной жалобе Левандовского А.Е. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Орешниковой Г.И. в пользу Качаловой Н.Ф. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с Левандовского А.Е. в пользу Качаловой Н.Ф. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.06.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Качаловой Н.Ф. к Левандовскому А.Е., Орешниковой Г.И. об определении границ земельного участка, возмещении ущерба, переносе строения. В удовлетворении исковых требования Левандовского А.Е. к Качаловой Н.Ф. об установлении границ земельного участка и переносе строения, отказано. Решение суда вступило в законную силу 21.07.2011 г.

Качалова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Орешниковой Г.И. и Левандовского А.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Левандовского А.Е. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, выслушав Левандовского А.Е. и Орешникову Г.И. в поддержание доводов жалобы, Качалову Н.Ф., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Кузьмина О.Ю., представляя в суде интересы Качаловой Н.Ф., действовала на основании доверенности от 14.02.2011 г. (л.д. 10), расходы Качаловой Н.Ф., в пользу которой состоялось решение, на оплату услуг представителя подтверждены документально (квитанция № 2559 на л.д. 214). Размер судебных расходов, подлежащих взысканию, соответствует сложности дела и степени участия в нем представителя (юридические консультации, составление документов, участие в трех судебных заседаниях, в суде кассационной инстанции) При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд от принципа разумности не отступил. Процессуальный закон судом не нарушен.

Выводы суда о распределении расходов на оплату услуг представителя подробно и убедительно мотивированы в определении.

Доказательств несения Качаловой Н.Ф. указанных судебных расходов по другим делам Левандовским А.Е. в суд не представлено.

Иные доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Частную жалобу Левандовского А.Е. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи