Судья Мухин А.В. Дело № 33-5798

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Поздняковой Т.В.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

26 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе Леонова А.Г. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

Леонову А.Г. в иске отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Леонова А.Г. и его представителя Кириченко О.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леонов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 179198 рублей 32 коп. и судебных расходов.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка 1, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль марка 1 был застрахован по договору добровольного страхования от 14 марта 2007 года в ООО «Росгосстрах» по рискам «Ущерб» и «Хищение». 03 июня 2008 года истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 542071 руб.

Согласно заключению оценщика Малышева С.А. от 11.07.2008 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 798724 руб. 02 коп., с учетом износа – 721269 руб. 32 коп. Следовательно, страховщиком не доплачена сумма в размере 179198 руб. 32 коп.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 115482 руб. и понесенные судебные расходы.

Ответчиком заявлено о применении при разрешении спора пропуска срока исковой давности.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине. Суд не обладает специальными познания в области психиатрии и не вправе был делать вывод об улучшении состояния здоровья истца в 2009 году. Суд не предложил представителю истца пригласить в судебное заседание в качестве специалиста лечащего врача истца, хотя это необходимо было сделать. Вывод суда о том, что участие в суде возможно через представителя, ограничивает право истца на личное участие в судебном разбирательстве. В решении указано о неявке в судебное заседание 3-го лица ФИО. ФИО погиб в происшедшем ДТП.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности и правовых оснований для его восстановления не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а принятое по делу решение отвечающим требования статей 199, 200, 205, 966 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, является несостоятельным.

Этот довод жалобы опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом в их совокупности.

Доказательств того, что в последние шесть месяцев срока исковой давности имели место обстоятельства, связанные с личностью истца, которые в принципе исключали возможность обращения в суд за защитой нарушенного права, в материалах дела не содержится.

Вывод суда о том, что по состоянию на 2009 год состояние здоровья Леонова А.Г. улучшилось, сделан на основании сведений медицинской карты больного, из которых следует, что после обращения к психиатру на повторную консультацию, назначенную на март 2009 года, истец не явился.

Довод жалобы о необходимости вызова в судебное заседание лечащего врача истца основанием к отмене решения не является.

В соответствии с законом обязанность доказать уважительность причин пропуска срока исковой давности возлагается на истца.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими по делу. Суд сбором доказательств не занимается.

Как следует из материалов дела, истцом и его представителем ходатайств о вызове в судебное заседание лечащего врача истца не заявлялось.

Суду была представлена медицинская карта Леонова А.Г., содержащая записи о состоянии здоровья больного.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что необходимости вызова в судебное заседание лечащего врача истца не имелось и судом в данном случае не допущено нарушения норм процессуального закона.

Довод жалобы относительно вывода суда о возможности ведения дела в суде через представителя, об ограничении истца в праве ведения дела в суде лично, основанием к отмене решения суда не является.

При доказанности факта отсутствия уважительных причин для восстановления истцу срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, указанный вывод суда не влияет на правильность принятого по делу решения.

Ошибочные суждения в решении суда относительного ФИО., погибшего в результате произошедшего ДТП, на правильность принятого по делу решения не влияют и, соответственно, не могут служить основанием к его отмене.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Леонова А.Г. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2011 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи