Судья Парменычева М.В. Дело № 33-5615

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Кузьминой О.Ю.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

29 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Панькив И.А. по доверенности Нагорной О.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 июня 2011 года, которым с учетом определения суда от 16 августа 2011 года постановлено:

Исковые требования ОАО «Русь-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пасс-Парту», Ла Брайн М.М., Панькив И.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Русь-Банк» в счет задолженности по кредитному договору № от 09.06.2007 г.: сумму основного долга 1366742 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом 500583 руб. 64 коп., а всего взыскать 1867325 руб. 88 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Пасс-Парту», Ла Брайн М.М., Панькив И.А. в пользу ОАО «Русь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17536 руб. 63 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Панькив И.А. по доверенности Нагорной О.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Русь-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Пасс-Парту», Ла Брайн М.М., Панькив И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 09.06.2007 г.: суммы основного долга в размере 1366742 руб. 09 коп., процентов за пользование кредитом 500583 руб. 64 коп и судебных расходов в размере 17536,63 руб.

В обоснование иска ссылалось на то, что 09 июня 2007 года между ЗАО «Русь-Банк» и ООО «Пасс-Парту» заключен кредитный договор на сумму 2000000 руб. на срок до 09 июня 2010 года с уплатой 22 % годовых за пользование кредитом. В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору 09 июня 2007 года заключены договоры поручительства с Сергеевой (после регистрации брака Панькив) И.А. и с Ла Брайн М.М.. Заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению имеющейся задолженности не исполняет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к прекращению договора поручительства, заключенного с Панькив И.А., нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене ввиду нарушения судом норм материального права, с принятием в данной части нового решения - об отказе ОАО « Русь-Банк» в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов, предъявленных к Панькив И.А.

Разрешая спор по существу и возлагая на Панькив И.А. ответственность по погашению задолженности по кредитному договору от 9 июня 2007 года, суд пришел к выводу о том, что договор поручительства, заключенный с Панькив И.А., не прекращен и в соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ ответчица должна нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором по погашению задолженности, по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, считает его ошибочным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора поручительства от 9 июня 2007 года, заключенного истцом с Панькив И.А., судебная коллегия считает, что срок договора поручительства в договоре не установлен.

Как следует из содержания пункта 1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком на срок до 9 июня 2010 года.

В пункте 4.2 договора поручительства указано, что поручительство прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства или по исполнении поручителем своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из содержания пункта 4.2 договора поручительства, в нем не содержится каких- либо четких и определенных положений относительно срока действия договора поручительства.

С учетом изложенного, существующих противоречий относительно срока поручительства, судебная коллегия считает, что срок в договоре поручительства не установлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ если срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявить иск в поручителю.

Как следует из материалов дела, просрочка по кредитному договору заемщиком допущена в декабре 2008 года и с этой даты у Банка возникло право требования к поручителю солидарного исполнения обязательств.

Истец обратился в суд с иском к поручителю Панькив И.А. в апреле 2011 года, по истечению годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, когда поручительство было прекращено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в связи с прекращением действия договора поручительства, заключенного с ответчицей Панькив И.А., у суда отсутствовали правовые основания для возложения на данного ответчика ответственности по погашению задолженности по кредитному договору и взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Принятое решение в указанной части, как не отвечающее требованиям статей 190, 431, п.4 статьи 367 ГК РФ, статьи 98 ГПК РФ, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения – об отказе ОАО «Русь-Банк» в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов, предъявленных к Панькив И.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2011 года в части взыскания с Панькив И.А. задолженности по кредитному договору от 9 июня 2007 года в сумме 1867325 руб. 88 коп. и судебных расходов в пользу ОАО « Русь-Банк» отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО « Русь-Банк» к Панькив И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 9 июня 2007 года в сумме 1867325 руб. 88 коп. и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи