Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-5869

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Кузьминой О.Ю.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

29 сентября 2011 года

дело по кассационным жалобам ООО « Росгосстрах», представителя Локалова Е.Э. по доверенности Бузова В.И. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Романова В.Л. удовлетворить.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Романова В.Л. сумму страхового возмещения в размере 47686 рублей 07 коп., в возмещение судебных расходов 12098 руб. 66 коп.

Взыскать с Локалова Е.Э. в пользу Романова В.Л. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 4613 руб. 11 коп., в возмещение судебных расходов 1170 руб. 32 коп.

В удовлетворении заявления Локалова Е.Э. о возмещении его судебных расходов отказать.

Возложить на Романова В.Л. обязанность передать Локалову Е.Э. замененные детали машины: усилитель бампера переднего и фару противотуманную левую.

Возложить на Романова В.Л. обязанность передать в ООО «Росгосстрах» замененные детали машины: облицовку бампера переднего, фару переднюю левую в сборе, фару переднюю правую в сборе.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Локалова Е.Э. по доверенности Бузова В.И. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов В.Л. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах», Локалову Е.Э. о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере 11626 руб. 23 коп., с Локалова Е.Э.- материального ущерба в размере 43018 руб. 77 коп. и взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных судебных расходов. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Локалов Е.Э., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО « Росгосстрах» и страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 24095 рублей. С указанной выплатой он не согласен и считает ее заниженной. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 78740 рублей, с учетом износа- 35721 руб. 23 коп. Со страховой компании ООО « Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения- 11626 руб. 23 коп., с Локалова Е.Э. разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения- в размере 43018 руб. 77 коп. Ответчиками подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в части взыскания денежных сумм с ответчиков, понесенных им судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представителя Локалова Е.Э. по доверенности Бузова В.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неисследованности судом юридически значимых обстоятельств и нарушению норм процессуального права.

В кассационной жалобе ООО « Росгосстрах» ставится вопрос об отмене, либо изменении решения суда в части взыскания в пользу истца страхового возмещения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба ООО «Росгосстрах» не содержит правовых оснований для отмены, либо изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с Локалова Е.Э. в пользу Романова В.Л. материального ущерба в размере 4613 руб. 11 коп. и судебных расходов в сумме 1170 руб. 32 коп., возложении на Романова В.Л. обязанности по передаче Локалову Е.Э. замененных деталей от автомобиля, в части отказа Локалову Е. Э. во взыскании судебных расходов подлежит отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Учитывая, что по делу не требуется представления дополнительных доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, считает возможным принять по делу новое решение – об отказе Романову В.Л. во взыскании с Локалова Е.Э. материального ущерба в размере 4613 руб. 11 коп. и судебных расходов в сумме 1170 руб., об удовлетворении заявления Локалова Е.Э. о взыскании понесенных им судебных расходов в общей сложности в сумме 14500 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наиболее полно и объективно размер причиненного истцу материального ущерба отражает смета ООО «Эксперт-инвест», с которой согласился и истец Романов В.Л.

Согласно данной смете размер причиненного истцу материального ущерба, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 71781 руб. 07 коп.

Как следует из материалов дела, страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 24095 руб. в добровольном порядке.

Оставшаяся сумма до 71781 руб. 07 коп. судом взыскана с ООО « Росгосстрах» в пользу истца на основании данного решения суда.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Указанные положения закона в полной мере соответствуют пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться в размере, необходимом для приведения транспортного средства в прежнее состояние, то есть с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер причиненного истцу материального ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, составляющий 120000 рублей, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на Локалова Е.Э. и применения при разрешении спора статьи 1072 ГК РФ.

По изложенным мотивам решение суда в части взыскания с Локалова Е.Э в пользу Романова В.Л. материального ущерба и судебных расходов, возложения на Романова В.Л. обязанности по передаче Локалову Е.Э. замененных деталей от автомобиля подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения – об отказе Романову В.Л. в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов, предъявленных к Локалову Е.Э. В связи с отказом Романову В.Л. в удовлетворении данных требований, на истца не может быть возложена и обязанность по передаче ответчику замененных деталей автомобиля.

Как следует из заявления Локалова Е.Э. ( л.д. 136), он просит возместить понесенные ему судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оформлению доверенности- 500 руб., по оплате услуг независимой экспертной организации по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля- 1545 руб., по изготовлению фотографий- 455 руб., по оказанию консультационных услуг экспертом компании ООО « Эксперт-инвест»- 2000 рублей, в общей сложности в сумме 14500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отменой решения суда в вышеуказанной части судебная коллегия считает, что понесенные Локаловым Е.Э. судебные расходы подлежат взысканию с Романова В.Л.

Размер понесенных Локаловым Е.Э. судебных расходов подтвержден документально. Эти расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являются расходами необходимыми.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Локалова Е.Э. Бузов В.И., объема оказанной им юридической помощи ответчику, сложности настоящего дела, принципа разумности, с Романова В.Л. в пользу Локалова Е.Э. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что с Романова В.Л. в пользу Локалова Е.Э. подлежат взысканию судебные расходы в общей сложности в сумме 14500 рублей.

Доводы кассационной жалобы ООО « Росгосстрах» о неправильном определении судом размера причиненного истцу материального ущерба с учетом износа деталей, узлов и агрегатов является несостоятельным.

Этот довод жалобы опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом в их совокупности, и в решении им дана соответствующая правовая оценка.

С приведенной в решении оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и считает ее правильной, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, которые бы могли послужить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ООО « Росгосстрах» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ООО « Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с Локалова Е.Э. в пользу Романова В.Л. материального ущерба в сумме 4613 руб. 11 коп., судебных расходов в сумме 1170 руб. 32 коп., возложении на Романова В.Л. обязанности по передаче Локалову Е.Э. замененных деталей автомобиля, в части отказа Локалову Е.Э. во взыскании судебных расходов отменить.

Принять в данной части новое решение.

Романову В.Л. в удовлетворении исковых требований к Локалову Е.Э. о взыскании материального ущерба в сумме 4613 руб. 11 коп. и судебных расходов в размере 1170 руб. 32 коп. отказать.

Взыскать с Романова В.Л. в пользу Локалова Е.Э. судебные расходы в сумме 14500 рублей.

Председательствующий

Судьи