Судья Куркова Н.П. Дело № 33- 6003/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Абрамовой Н.Н., Баландиной Г.А.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовой Н.Н.

06 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе ОАО «УМПРЭО» на решение Угличского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «УМПРЭО» в пользу Крупешова М.В. в возмещение материального вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. Будагян С.А., являясь работником ОАО «УМПРЭО» и управляя автомобилем МАРКИ 1, принадлежащим ОАО «УМПРЭО», на перекрестке улиц <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем МАРКИ 2 под управлением Крупешова М.В., в результате которого автомобиль МАРКИ 2 получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель автомобиля МАРКИ 1 Будагян С.А. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге ул. <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю МАРКИ 2 под управлением Крупешова М.В., двигавшегося по главной дороге ул. <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Угличского РОВД ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ Будагян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб.

23.09.2010 г. ОСАО «Ресо-Гарантия», где застрахована автогражданская ответственность Крупешова М.В., произвело ему страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты> руб.

Крупешов М.В. обратился в суд с иском к ОАО «УМПРЭО», в котором просил взыскать с ответчика в возмещение материального вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности Панков С.В. иск признал в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> руб. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав представителя ОАО «УПРЭО» по доверенности Панкова С.В. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для полного удовлетворения исковых требований Крупешова М.В. При этом, суд исходил из того, что ОАО «УМПРЭО» как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный его работником Будагяном С.А., размер убытков, подлежащих возмещению, должен быть определен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Соглашаясь с выводом о праве Крупешова М.В. на возмещение материального ущерба ответчиком, судебная коллегия считает, что суд неправильно исходил из того, что возможность восстановления поврежденного автомобиля не может быть поставлена в зависимость от его рыночной стоимости, кроме того, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в связи с чем, в его пользу с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компании.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб. Стоимость полезных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца МАРКИ 2, значительно превышает стоимость автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП.

При указанных обстоятельствах, денежная сумма, которую Крупешов М.В. просит взыскать с учетом выплаченного ему страхового возмещения, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, значительно превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное, размер причиненного истцу ущерба составляет разницу между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью полезных остатков (<данные изъяты> руб.).

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. размер возмещения вреда ответчиком будет составлять <данные изъяты> руб.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению и размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов истца (расходы на ксерокопии, почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины). Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (41%).

Учитывая, что обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, однако, при постановлении решения неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным изменить постановленное решение, не направляя дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2010 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «Угличское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение мелиорации и водного хозяйства» в пользу Крупешова М.В. в возмещение материального вреда <данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крупешова М.В. отказать.

Председательствующий

Судьи