Судья Малахов В.А. Дело № 33-5613 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Кашиной Л.И. и Щегольковой Е.Ю. при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б. 19 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Павлова В.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 08 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Павлова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павлова В.В. страховое возмещение в размере 28744 руб., в счет возмещения судебных расходов 3357 руб. 55 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего взыскать 37101 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ГУК ЯО «Ярославский государственный театр кукол» отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Павлова В.В. и его представителя по ордеру Соловаревой Н.М. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Павлов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ГУК ЯО «Ярославский государственный театр кукол» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка 1 причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гарманова М.А., управлявшего автомобилем марка 2, принадлежащим ГУК ЯО «Ярославский государственный театр кукол». Гражданская ответственность Гарманова М.А. по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 898 руб. Согласно заключению эксперта-техника ИП Ванюкова В.Н. от 25 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 1 без учета износа составила 105 728 руб., с учетом износа – 74 642 руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения 28 744 руб., с ГУК ЯО «Ярославский государственный театр кукол» - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа 31086 руб., судебные расходы. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а принятое решение отвечающим требованиям статей 15, 1064, пункта 4 статьи 931, статьи 1079 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года. Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права являются несостоятельными. Судебная коллегия считает, что материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом первой инстанции истолкован и применен правильно, нарушений норм материального права не допущено. Довод жалобы о том, что правовых оснований для отказа во взыскании денежных средств с ГУК ЯО «Ярославский государственный театр кукол» в пользу Павлова В.В. в счет возмещения причиненного ущерба не имелось, является несостоятельным. Судебная коллегия считает, что в данном случае истцом дано неправильное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. п. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанные положения закона в полной мере соответствуют п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться в размере, необходимом для приведения транспортного средства в прежнее состояние, то есть с учётом износа комплектующих изделий, подлежаших замене при восстановительном ремонте. Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 74 642 руб., из которых страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 45898 руб. Оставшаяся часть суммы, до 74642 рублей, взыскана в пользу Павлова В.В. со страховщика в полном объеме. С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку общая сумма причиненного истцу материального ущерба не превышает установленного лимита ответственности страховщика (120000 руб.), то основания для взыскания материального ущерба с ГУК ЯО «Ярославский государственный театр кукол» в пользу Павлова В.В. отсутствуют. Оснований для применения при разрешении спора статьи 1072 ГК РФ не имеется. В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу Павлова В.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 08 августа 2011 года оставить без удовлетворения Председательствующий Судьи