Судья Долгощинов В.В. Дело № 33-6023

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Баландиной Г.А., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Ломтевой Л.С.

6 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе Сухановой Г.С. на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Куракиной Л.К., Смирновой И.В., Сухановой Г.С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 17 Сбербанка России задолженность по кредитному договору от 29.11.2007 года в общей сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Куракиной Л.К. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 17 Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать со Смирновой И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 17 Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Сухановой Г.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 17 Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 17 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Куракиной Л.К., Смирновой И.В., Сухановой Г.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере <...> руб. <...> коп. по кредитному договору от 29.11.2007 года, заключенному между истцом и Куракиной Л.К., обеспеченному поручительством. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп..

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сухановой Г.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее денежных средств и направлении дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований банка, суд исходил из того, что заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены, обязанность Куракиной Л.К. была обеспечена поручительством, поэтому обязательства по выплате задолженности по кредитному договору в солидарном порядке несут как заемщик, так и поручители.

С выводами, мотивами суда, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными основанными на материалах дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что между Сбербанком России в лице Городского отделения № 17 СБ РФ и Куракиной Л.К. 29.11.2007 года был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному договору банком 29.11.2007 года с Сухановой Г.С. и Смирновой И.В. были заключены договора поручительства, предусматривающие солидарную ответственность заемщика и поручителя. Материалами дела установлено, что Куракина Л.К. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

По смыслу названной нормы и в соответствии с условиями договора поручительства Суханова Г.С. несет солидарную ответственность по обязательствам должника по кредитному договору.

То обстоятельство, что Куракина Л.К. и Смирнова И.В. признали исковые требования банка, просят освободить поручителя Суханову Г.С. от обязанности погашать кредитную задолженность, само по себе не является основанием для освобождения Сухановой Г.С. от ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и не влияет на право банка предъявлять требования о солидарной ответственности заемщика и всех поручителей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Сухановой Г.С. на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 12 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи