Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33-5937

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Поздняковой Т.В., Кутузова М.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Ломтевой Л.С.

3 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Мышкина О.Ю. по доверенности Тугина А.Н. на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Берковича А.А. в пользу Мышкина О.Ю. в возмещение материального ущерба <...> руб., в возмещение судебных расходов – <...> руб., всего – <...> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мышкин О.Ю. обратился в суд с иском к Берковичу А.А. о возмещении ущерба в размере <...> руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, с участием автомобиля «МАРКА1, принадлежащего Мышкину О.Ю. и под его управлением, и автомобиля МАРКА2, находящегося в собственности Берковича А.А. и под его управлением.

В обоснование требований истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Берковича А.А., который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения. Гражданская правовая ответственность Берковича А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая выплата составила <...> руб. Поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <...> руб., то ответчик должен возместить ущерб в сумме, превышающей страховую выплату, т.е. <...> руб. Кроме того, были понесены расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., по оплате почтовых услуг – <...> руб., которые также должны быть возмещены. Дополнительно просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп., а также стоимость услуг специалиста ИП ФИО1 по составлению консультативного заключения в размере <...> руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Мышкина О.Ю. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Мышкина О.Ю. по доверенности Тугина А.Н., Берковича А.А. и его представителя Попова В.Д., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При вынесении решения суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Берковича А.А., Мышкину А.Ю. был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Судебная коллегия с указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, соглашается, считает их правильными, основанными на собранных по делу доказательствах и законе.

При определении размера убытков, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа <...> руб. за вычетом выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> руб., т.е. в размере <...> руб.

Принимая решение в данной части, суд не учел положения п.2.1, п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные положения в полной мере соответствуют п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться в размере, необходимом для приведения транспортного средства в прежнее состояние, т. е. с учётом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению ИП ФИО2 от 16.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб. С учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере <...> руб., сумма ущерба, подлежащего выплате истцу, составит <...> руб.

Взыскивая с Берковича А.А. в пользу Мышкина О.Ю. материальный ущерб в размере <...> руб. суд правильно применил п.3 ст. 1083 ГК РФ, учел материальное положение ответчика.

Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу представителя Мышкина О.Ю. по доверенности Тугина А.Н. на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи