Судья Грачева Т.Ю. Дело № 33-5930

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Поздняковой Т.В., Кутузова М.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Ломтевой Л.С.

3 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе Сопиной Г.В. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 2 сентября 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении жалобы Сопиной Г.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 19.04.2011 года, вступившим в законную силу, с ООО «Эко-Сервис» в пользу Сопиной Г.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб.

26.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Даниловского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство.

Сопина Г.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требования указала, что МУ «Управление городского хозяйства» имеет задолженность перед ООО «Эко-Сервис». Судебный пристав – исполнитель мер к проверке данной информации и обращении взыскания на дебиторскую задолженность не принял.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сопиной Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения..

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя, судебным приставом-исполнителем Даниловского районного отдела судебных приставов не допущено.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и положениях Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании решения Даниловского районного суда Ярославской области от 19.04.2011 года о взыскании с ООО «Эко-Сервис» в пользу Сопиной Г.В. судебным приставом-исполнителем 26.04.2011 года было возбуждено исполнительное производство.

В силу ч.1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Материалами дела с достоверностью установлено, что несмотря на указание в бухгалтерском балансе ООО «Эко-Сервис» на наличие дебиторской задолженности от МУ «Управление городского хозяйства», эта задолженность у ООО «Эко-Сервис» отсутствует. Наличие между должником договорных отношений с МУ «Управление городского хозяйства», направление в адрес последнего актов выполненных работ с указанием их стоимости не свидетельствует о возникновении у МУ «Управление городского хозяйства» кредиторской задолженности перед ООО «Эко-Сервис». Акты выполненных работ МУ «Управление городского хозяйства» не подписало.

При указанных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Кассационная жалоба в целом не влияет на правильность вывода суда об отказе Сопиной Г.В. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Сопиной Г.В. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 2 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи