Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-6040

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Маньковой Е.Н., Гушкана С.А.,

при секретаре Пыстиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

10 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО «БОШ Переславль» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БОШ Переславль» в пользу Сергеева С.В. долг по договорам займа от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> года, всего ... рублей.

Дополнительно взыскать с ООО «БОШ Переславль» в пользу Сергеева С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке: взыскание процентов произвести за период с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства, на сумму ... рублей, исходя из учётноё ставки банковского процента в размере 8, 25 % годовых.

Взыскать с ООО «БОШ Переславль» в пользу ФИО 1 долг по договорам займа от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, всего ... рублей.

Дополнительно взыскать с ООО «БОШ Переславль» в пользу ФИО 1 проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке: взыскание процентов произвести за период с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства, на сумму ... рублей, исходя из учётной ставки банковского процента в размере 8, 25 % годовых.

Взыскать с ООО «БОШ Переславль» в пользу Сергеева С.В. и ФИО 1 судебные расходы по оплате госпошлины, по ... рубля ... копеек в пользу каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

В период 2008 года между ФИО 2 и ООО «БОШ Переславль» были заключены договоры займа, согласно которым ФИО 2 передал Обществу денежные средства на общую сумму ... рублей, а Общество обязалась вернуть заемные средства в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования об их возврате.

ООО «БОШ Переславль» во исполнение договора займа от <дата> возвратил ФИО 2 ... рублей.

<дата> ФИО 2 умер.

Наследниками после его смерти являются дети – Сергеев С.В., ФИО 1 и ФИО 3.

<дата> Сергеев С.В. и законный представитель ФИО 1 – мать Сергеева Г.С. направили ООО «БОШ Переславль» требование о возврате заемных средств.

Сергеев С.В. и Сергеева Г.С., действуя в интересах ФИО 1, обратились в суд с иском к ООО «БОШ Переславль» и просили с учётом уточнений взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа в пользу каждого истца по ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата>, судебные расходы, а также обратить взыскание на имущество – конкретные автозапчасти, принадлежащие ответчику, на общую сумму ... рублей. В обоснование исковых требований указано, что истцы, являясь наследниками займодавца ФИО 2, имеют право требования с ответчика суммы займа в соответствии с условиями договоров в размере каждый по 1/3 доле. Поскольку у ответчика имеются в собственности автозапчасти, другого имущества нет, то истцы полагают, что на конкретное имущество, перечисленное в Перечне автозапчастей, может быть обращено взыскание задолженности по договорам займа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, нарушению процессуальных норм.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражения представителя Сергеева С.В. и Сергеевой Г.С. по доверенности Безгласного Д.А., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что между займодавцем ФИО 2 и ответчиком ООО «БОШ Переславль» были заключены договоры займа; наследники ФИО 2 имеют право требования возврата денежных средств по указанным договорам займа в размере их доли в наследственном имуществе; правовых оснований для обращения взыскания задолженности на конкретное имущество ответчика не имеется.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Доводы жалобы о том, что не доказан факт получения Обществом от ФИО 2 денежных средств в суммах, указанных в договорах займа, были предметом исследования и оценки суда, и обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на письменных материалах дела: копиях договоров займа, квитанциях к расходным кассовым ордерам, выписках по расчетному счёту ответчика в отделении СБ РФ, показаниях свидетеля ФИО 4 – бухгалтера ООО «БОШ Переславль». Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что требование возврата задолженности по договорам займа является совместным имущественным правом всех наследников и распоряжаться им наследники могут только при наличии между ними соглашения, не соответствуют требованиям закона. Каждый из наследников в силу норм наследственного законодательства (ст. 250 ГК РФ. Учитывая изложенное, каждый из наследников имеет право имущественного требования по договорам займа в соответствии с их долей в наследственном имуществе вне зависимости от воли других наследников.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права и не мотивированный отказ суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления, кем были подписаны от имени ООО «БОШ Переславль» договоры займа, генеральным директором ФИО 5 или иным лицом, не является основанием для отмены решения суда.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении экспертизы разрешено судом в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ (т.2 л.д.210 оборот). В соответствии со ст. 224 и 225 ГПК РФ любое определение суда, в т.ч. и определение, вынесенное без удаления в совещательную комнату, должно содержать мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам и ссылку на законы, которым руководствовался. В нарушение указанных процессуальных норм определение, принятое судом по данному ходатайству, не мотивированно.

Однако данное процессуальное нарушение, по мнению судебной коллегии, не является существенным и не повлияло на правильность разрешения судом спора по существу, поскольку сторонами было представлено достаточно других доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ООО «БОШ Переславль» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи