Судья Чельцова Е.В. Дело № 33 - 5469

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Баландиной Г.А., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

12 сентября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 июля 2011 года, которым с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 09 августа 2011 года постановлено:

Исковые требования Агаширинова С.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора №, заключенного 28 декабря 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Агашириновым С.С. в части обязательства заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Агаширинова С.С. <...> рублей в качестве неосновательного платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)государственную пошлину в бюджет Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области в размере <...> рубля <...> копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

установила:

Агаширинов С.С. обратился в суд с иском к Городскому отделению № 17 ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от 28.12.2007 года недействительным в части установления комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <...> руб., взыскании с ответчика единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере <...> руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе Агаширинову С.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Тюрина Э.Н., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с приятием нового решения по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и рассматривая заявление Сбербанка России о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что Агашириновым С.С. срок обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен по уважительной причине – ввиду его неграмотности в области законодательства о банковской деятельности.

С указанным выводом, судебная коллегия согласиться не может.

Судом правильно установлено, что срок исковой давности по требованию о возврате денежной суммы уплаченной в виде комиссии за открытие и ведение ссудного начал течь 23.01.2008 года (дата оплаты суммы комиссии), т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Окончание данного срока наступило 23.01.2011 года.

С исковым заявлением в суд Агаширинов С.С. обратился 01.07.2011 года.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Неграмотность Агаширинова С.С. в области законодательства о банковской деятельности, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку в ст. 205 ГК РФ речь идет о полной неграмотности гражданина (неумение писать, читать), препятствовавшей обращению в суд. Отсутствие знаний каких-либо законов не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленные сроки. Таким образом, уважительных причин пропуска срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 июля 2011 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Агаширинова С.С. отказать.

Председательствующий

Судьи