Судья Василенко Л.В. Дело № 33-5591

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Баландиной Г.А., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

с участием прокурора Лемеховой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Ломтевой Л.С.

19 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе Литвинова Е.О. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

Приказ № 1 от 09.02.2011 года об удержании с работника Литвинова Е.О. ущерба в размере <...> руб. <...> коп. признать незаконным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова В.Н. в пользу Литвинова Е.О. удержанные в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.. а всего в сумме <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении иска Литвинова Е.О. в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова В.Н. государственную пошлину в суме <...> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Литвинов Е.О. с 15.07.2010 года работал водителем-экспедитором у индивидуального предпринимателя Макарова В.Н.

09.02.2011 года Литвинов Е.О. уволен с занимаемой должности на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Одновременно работодателем был вынесен приказ № 1 об удержании с Литвинова Е.О. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> руб. <...> коп.

Литвинов Е.О. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову В.Н., в котором с учетом последующего уточнения требований просил признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, признать незаконным и отменить приказ об удержании материального ущерба, взыскать с ответчика неправомерно удержанные денежные средства, а также судебные расходы.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принятии в данной части нового решения.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Литвинова Е.О. и его представителя по доверенности Богомолову И.А., представителя ИП Макарова В.Н. по доверенности Чекалова Д.В., заключение прокурора, судебная коллегия считает, решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что удержания из заработной платы работника произведены работодателем незаконно, в связи с чем, должны быть возвращены истцу.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается. В указанной части решение не обжалуется.

Вместе с тем, вывод суда о правомерности увольнения Литвинова Е.О. за прогул, по мнению судебной коллегии, является преждевременным, сделанным на неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка у ИП Макарова время работы установлено с 9-00 до 18-00, выходные суббота, воскресенье. С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу о том, что Литвинов Е.О. 07.02.2011 года (понедельник) не выйдя на работу, тем самым совершил прогул, в связи с чем, правомерно был уволен работодателем.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности. Таким образом, само по себе отсутствие Литвинова Е.О. на рабочем месте 07.02.2011 года еще не свидетельствует о наличии прогула, необходимо установить отсутствие у работника уважительных причин.

Суд, при разрешении спора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не определил в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, установление причин, по которым Литвинов О.Е. отсутствовал на рабочем месте 07.02.2011 года и не распределил бремя их доказывания.

Судом в нарушении ч.4 ст. 198 ГПК РФ не дана надлежащая оценка доводам Литвинова Е.О., а также письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела – табелям учета рабочего времени, путевым листам, планам-заданиям, из которых следует, что режим рабочего времени работников ИП Макаров не соответствовал Правилам внутреннего трудового распорядка и фактически не был установлен в данной организации. Сведения, отраженные в табелях учета рабочего времени не соответствуют сведениям содержащимся в путевых листах. Так, например, согласно табеля учета рабочего времени, (л.д.63) 05.01.2011 года был выходных днем у Литвинова Е.О. Вместе с тем, согласно путевого листа (л.д.65) Литвинов Е.О. в указанный день работал.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что накануне дня выезда водители -экспедиторы знакомились с планом-заданием, в котором было отражено время постановки машины под погрузку. В случае невозможности ознакомиться с планом-заданием (например, если поздно вернулся из поездки) водителю сообщали о времени постановки под погрузку по телефону. Из материалов дела следует, что до 07.02.2011 года Литвинов Е.О. находился на больничном и не мог ознакомиться с планом заданием лично. Из плана-задания на 07.02.2011 года следует, что Литвинов Е.О. в указанный план не включен, поскольку в графе «время постановки машины под погрузку (факт)» это время не указано, как и у водителей ФИО2, ФИО3, ФИО1 выполнял рейс в этот день вне плана.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали достаточные и достоверные доказательства нарушения Литвиновым Е.О. режима рабочего времени и совершения прогула. При таких обстоятельствах, суду следовало определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания, предложить представить дополнительные доказательства о режиме рабочего времени в данной организации, о причинных отсутствия Литвинова О.Е. на рабочем месте, после чего установить имелись нарушения трудового законодательства со стороны Литвинова О.Е.

Кроме того, при разрешении спора суд фактически уклонился от оценки соразмерности наложенного работодателем дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ).

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Литвинова Е.О. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, дать оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Литвинова Е.О. отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи