Судья Грачева Т.Ю. Дело № 33-5925

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Поздняковой Т.В., Кутузова М.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Ломтевой Л.С.

3 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе Голубкова В.Б. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требований Голубкова В.Б. к ОАО «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании незаконным начисления оплаты за вывод ТБО, за содержание и ремонт жилья и горячую воду и взыскании излишне выплаченных сумм.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голубкову В.Б. принадлежит на праве совместной собственности квартира № по адресу <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ОАО «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство».

Голубков В.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании незаконным начисление платы за вывоз твердо-бытовых отходов, за содержание и ремонт жилья и горячую воду и взыскании излишне уплаченных денежных сумм.

В обоснование требований истец указал, что ответчик незаконно получает с него плату за вывоз твердо-бытовых отходов в размере 124 руб. 88 коп., поскольку в силу закона вывоз твердо-бытовых отходов должен входить в состав платы за содержание и ремонт жилья. Считает, что в его пользу должна быть взыскана переплата в размере 749 руб. 28 коп. за период с января по июнь 2011 года. Кроме того, ссылался, что ответчик получает с него плату за горячую воду, приготовленную боллерным способом, в то время как ст. 154 ЖК РФ не предусматривает такого способа, считает, что следовало платить как за холодную воду. Поскольку за период с января по июнь 2011 года он уплатил за горячую воду (25 кубов) 1734 руб., а тарифная стоимость холодной воды в том же объеме составила 819 руб. 75 коп., считает, что переплата 914 руб. 25 коп. должна быть возвращена.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Голубковым В.Б. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Голубкова В.Б., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Голубкова В.Б.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что Голубков В.Б. является участником совместной собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Их материалов дела следует, что общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме № <адрес> по вопросу об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не созывалось и решение по данному вопросу не принималось.

Стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения установлена постановлением Главы администрации городского поселения Данилов от 24.11.2010 года № 319, для многоквартирных домов, имеющих все виды благоустройства, в расчете на один квадратный метр общей площади в месяц составляет 11 руб. 87 коп. плюс 1 руб. 85 коп. за вывоз твердо-бытовых отходов.

Довод истца о том, что в стоимость услуги «содержание и ремонт» должна составлять 9 руб. 98 коп. неоснователен, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что 9 руб. 98 коп. – это средневзвешенный размер платы на содержание общего имущества по Даниловскому муниципальному району, при этом в зависимости от степени благоустройства дома он может варьироваться от 4 руб. 90 коп. до 11 руб. 87 коп. Учитывая, что истец проживает в многоквартирном доме, со всеми видами благоустройства, оснований для установления платы за содержание и ремонт жилого фонда в ином размере, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для перерасчета платы за горячее водоснабжение. Доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуги по горячему водоснабжению - подаче не достаточно горячей воды, материалы дела не содержат. Истец получает услугу горячее водоснабжение. Котельная, нагревающая воду, находится вне жилого дома истца, при этом дополнительная плата за нагрев воды (использование электричества, топлива) не взимается. Каким образом происходит нагрев воды, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Кассационная жалоба не влияет на правильность вывода суда об отказе Голубкову В.Б. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Голубкова В.Б. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 23 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи