Судья Кропотова Н.Л. Дело № 33- 6050/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Кузьминой О.Ю., Кругловой С.Ю.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

10 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пустырева Д.Ю. <...> рублей, а также судебные расходы – <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с Зубкова А.А. в пользу Пустырева Д.Ю. <...> рублей <...> копейки, а также судебные расходы – <...> рубля <...> копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ на Юго-Западной окружной дороге в районе <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля МАРКИ 1, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Пустыреву Д.Ю. под управлением Пустырева А.Ю. и автомобиля МАРКИ 2, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Зубкову А.А. В результате ДТП автомобиль Пустырева Д.Ю. получил повреждения.

Автогражданская ответственность по полису ОСАГО Зубкова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило Пустыреву Д.Ю. <...> руб.

Согласно отчету ИП Чесалова Д.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКИ 1 с учетом износа составляет <...> руб.

Пустырев Д.Ю. обратился в суд с иском к Зубкову А.А., ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с Зубкова А.А. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., с ООО «Росгосстрах» - <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по составлению отчета об оценке транспортного средства – <...> руб., расходы эвакуатора – <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, либо направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

С выводами суда и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Представленные по делу доказательства суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована. Судом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

При разрешении спора по существу суд правильно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия гибель транспортного средства не наступила, возможность восстановления поврежденного в ходе аварии автомобиля нашла свое подтверждение, стоимость восстановительного ремонта - расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, не превышает его рыночной стоимости на момент наступления страхового случая.

Данные обстоятельства с достоверностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в частности заключением эксперта Чесалова Д.П., которое было составлено на основе обследования транспортного средства с установлением количественных и качественных характеристик с учетом износа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб. <...> коп. Специалист имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности, не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять данному заключению специалиста судебная коллегия не усматривает. Названное заключение было поддержано в полном объеме в ходе рассмотрения дела Чесаловым Д.П. Суд оценивал заключение в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Оценка заключения судом в решении отражена полно.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ООО «Росгосстрах» ни в ходе рассмотрения дела, ни к кассационной жалобе, ни в заседание судебной коллегии так и не было представлено документов, подтверждающих расчет, согласно которому была определена цена автомобиля истца в доаварийном состоянии в размере <...> руб., тогда как обязанность представить данное доказательство в силу ст. 56 ГПК РФ лежала на ООО«Росгосстрах», как на стороне, заявившей возражения по иску.

Напротив, стороной истца представлены сведения о продаже аналогичных автомобилей Audi 80, 1991 года выпуска, стоимость которых составляет от <...> до <...> руб. Судебная коллегия соглашается с определенной судом объективной стоимостью автомобиля согласно средней стоимости автомобилей в размере <...> руб. Допустимых доказательств иного в материалы дела представлено не было, оснований не доверять представленному прайсу у суда оснований не имелось. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что в настоящее время автомобиль фактически частично восстановлен, что также опровергает утверждение о полной гибели транспортного средства.

Указанные обстоятельства не давали суду оснований прийти к выводу о полной гибели транспортного средства и соответственно для определения суммы страхового возмещения исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в размере <...> руб. и годными остатками и стоимостью услуг эвакуатора, как на то указывает ООО «Росгосстрах».

Поскольку гибели транспортного средства не наступило, отсутствовали правовые основания учитывать при определении суммы возмещения стоимость годных остатков.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Зубкова А.А., невозмещенной суммы <...> руб., (в пределах суммы страхового возмещения в 120000 руб.), а оставшейся суммы с лица, непосредственно причинившего вред – Зубкова А.А. в размере <...> руб. <...> коп.

Доводы жалобы о неосновательном обогащении истца являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены правильно постановленного решения суда и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи