Судья Смирнова А.В. Дело № 33-5999

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Раввинской О.А.,

судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

06 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Пономарева В.П. удовлетворить.

Обязать ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тутаевском муниципальном районе» включить Пономареву В.П. в специальный стаж работы, дающий право на досрочной назначение трудовой пенсии, периоды работы с 05.04.1990г. по 30.06.1992г. в должности электрогазосварщика <данные изъяты> и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 23 мая 2011г.

Взыскать с ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тутаевском муниципальном районе» в пользу Пономарева В.П. государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.П. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периода работы в <данные изъяты> в должности электрогазосварщика с 05.04.1990г. по 30.06.1992г. и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 23.05.2011 года.

Ответчик иска не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований Пономарева В.П. и включении в специальный стаж периода его работы электрогазосварщиком с 05.04.1990г. по 30.06.1992г. в <данные изъяты> является правильным, мотивирован судом, соответствует материалам дела и не противоречит закону.

Доводы жалобы о том, что доказательств, подтверждающих характер работы истца и виды сварки не имеется, обсуждались судом, тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты. Мотивы принятого решения подробно и обстоятельно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия соглашается.

Все представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Периоды работы истца в должности электрогазосварщика в <данные изъяты>, включенные судом в специальный стаж подтверждаются письменными доказательствами, а именно: записями в трудовой книжке. Письменных доказательств о неполной занятости истца в спорный период его работы материалы дела не содержат. Не оспорено, что Пономарев В.П. работал электрогазосварщиком, был занят на резке и ручной сварке.

Оценив все представленные доказательства, и принимая во внимание разъяснения п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», суд пришел к обоснованному выводу о необходимости включения в специальный стаж работы Пономарева В.П. спорного периода его работы в <данные изъяты> в должности электрогазосварщика, являющейся тождественной должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, поименованной в Списке №2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года, с учетом его занятости на указанной работе полный рабочий день. Время работы, выполнявшейся до 1 января 1992 года, предусмотренной Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г № 1173, подлежит зачету в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости наравне с работами, предусмотренными Списком № 10 от 26.01.1991г.

Суд правильно исходил из того, что разделом ХХХIII Списка № 2 от 22.08.1956 г № 1173, предусмотрены должности «газосварщика» и его подручного и «электросварщика» и его подручного, должность электрогазосварщика не поименована. Однако суд, проанализировав характер и условия работы, должностные обязанности, пришел к обоснованному выводу, что электрогазосварщик – это наиболее полное, уточненное наименование аналогичной профессии газосварщика и электросварщика. Тем более, что истец указал, что в спорный период работ выполнял все виды сварочных работ, включая указанные выше.

Исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что истец в спорные периоды работал на работе с тяжелыми условиями труда постоянно в течение всего рабочего времени, был занят на электрогазосварочных работах на резке и ручной сварке. Доказательств обратного, пенсионным органом не представлено.

Не может свидетельствовать о неправильности решения то обстоятельство, что в настоящее время отсутствует возможность представить уточняющие льготный характер работ документы от работодателя ввиду ликвидации организации, данное обстоятельство не может повлечь ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно были включены спорные периоды работы истца в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Поскольку на момент обращения истца за пенсией в Пенсионный фонд РФ 23.05.2011 года специальный льготный стаж, включая спорные периоды работы, составил более 12 лет 6 мес., что дает право истцу на получение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с указанного выше времени.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи