Судья Красноперова И.Г. Дело № 33-5572

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кузьминой О.Ю., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

03 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе Котяховой А.К. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Котяховой А.К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ярославской области от 09 апреля 2010 года о возбуждении исполнительного производства № 78/25/4819/8/2010 в отношении должника Котяховой А.К. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котяхова А.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МРО судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области о возбуждении исполнительного производства от 09 апреля 2010 года.

Заинтересованное лицо заявление не признало.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав в поддержание доводы жалобы представителя Котяховой А.К. по доверенности Астафьева С.Е., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Котяховой А.К., мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Суд правильно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, посчитав, что при подаче заявления Котяхова А.К. пропустила установленный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждается, что Котяхова А.К. обратилась в

суд за защитой своих прав 27.05.2011г., то есть по истечении десятидневного срока, установленного статьей ст.441ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении дела суд подробно исследовал причины пропуска истицей срока исковой давности. Приведенные Котяховой А.К. доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не могут служить основанием, подтверждающим уважительность причин пропуска срока обращения в суд, фактически сводятся к тому, что Котяхова А.К. полагает, что постановление судебного пристава было вынесено не 09.04.2010г., а 09.04.2011г., его копию она получила 13.05.2011г., а с учетом выходных дней, обратилась в суд с заявлением в установленный законом срок.

Данной позиции заявителя в решении дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о несостоятельности доводов Котяховой А.К., полагавшей, что ее обращение имело место в пределах десятидневного срока для обжалования.

Материалами дела с достоверностью подтверждено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом 09.04.2010г., в указанную дату было направлено Котяховой А.К., однако почтовый конверт был возвращен почтовой службой за истечением срока хранения после двукратного извещения адресата, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» Котяхова А.К. считается извещенной.

Указание в реестре корреспонденции другого номера дома, при установлении правильного написания адреса Котяховой А.К. в постановлении, извещении и конверте (л.д. 61, 68, 69) с достоверностью не свидетельствует о том, что постановление направлялось по иному, нежели указано в постановлении, извещении и конверте, адресу.

При таких обстоятельствах доводы Котяховой А.К. о получении ею копии постановления не 13.04.2011г., а 13.05.2011г. не правильность выводов суда не влияют, тем более, что получение Котяховой А.К. копии постановления 13.04.2011г. подтверждено материалами дела. Доводы жалобы об обратном не свидетельствуют, являются голословными, достоверными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства лежала на Котяховой А.К. Поэтому при отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение обоснованно посылались судебным приставом-исполнителем по последнему известному адресу, при этом лицо считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится, обязанности направления извещения и постановлений по иному адресу у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, материалы дела сведений о наличии уважительных причин пропуска срока не содержат. В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежала на заявителе.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В целом доводы жалобы сводятся к иному, неверному толкованию правовых норм применительно к обстоятельствам дела, не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Котяховой А.К. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи