Судья Донцова Н.С. Дело № 33-5812 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б., судей Кузьминой О.Ю., Кашиной Л.И., при секретаре Оберд Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Шахаровой Л.Н. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Шахаровой Л.Н. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области: - <...> рублей – убытки, - <...> рубль <...> копеек – госпошлины, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шахарова Л.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области убытков <...> руб. и расходов по оплате госпошлины <...> руб. <...> коп. Ответчик иска не признал. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению и неправильному применению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Шахарову Л.Н., возражения представителя УФССП по Ярославской области по доверенности Капустиной К.О., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков на сумму <...> руб. Данный вывод судебная коллегия считает преждевременным, не основанным на исследованных в суде доказательствах. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. При этом решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»). В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иных доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195и ч.4ст. 198 ГПКРФ. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что нарушение порядка, предусмотренного законом для совершения отдельных исполнительных действий, само по себе не влечет возникновение у должника убытков, убытки в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя подлежат взысканию только в том случае, когда возможность взыскания долга была утрачена. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен ФЗ«Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 1 названного закона). В соответствии с положениями ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в порядке очередности, при этом, во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. При указанных обстоятельствах доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя Шахаровой Л.Н. при совершении исполнительских действий заслуживают внимания и подлежат проверке и оценке судом. Приходя к выводу, что возможность взыскания долга в рассматриваемом случае нельзя считать утраченной, суд по существу уклонился от разрешения заявленных требований, не проверил в полном объеме доводы истицы. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Шахаровой Л.Н. был поставлен вопрос о взыскании Красноперекопского районного отдела судебных приставов г.Ярославля, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя в размере <...> руб., однако к участию в рассмотрении дела не было привлечено УФК по ЯО - главный распорядитель бюджетных средств. При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи