Судья Брюквина С.В. Дело № 33 –6156/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С. судей Афанасьевой Т.В., Щегольковой Е.Ю. при секретаре Малуниной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю. 17 октября 2011 года дело по частной жалобе представителя Кузнецовой Н.И. по доверенности Кузнецова Ю.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2011 года, которым постановлено: Возвратить заявление Кузнецовой Н.И. о признании незаконными действий регистрирующего органа, разъяснив, что с заявленными требованиями следует обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля в порядке искового производства. Судебная коллегия установила: Кузнецова Н.И. обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением, в котором просит признать незаконными действия государственного регистратора по регистрации права собственности и права залога на незавершенный строительством жилой дом (лит. В), назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, общая площадь застройки <данные изъяты> кв м, степень готовности 38 %, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, и аннулировать в ЕГРП соответствующие записи. Судьей вынесено указанное выше определение. В частной жалобе представителя Кузнецовой Н.И. по доверенности Кузнецова Ю.А. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Кузнецовой Н.И, по доверенности Кузнецова Ю.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется. Возвращая заявление, судья руководствовался ч. 3 ст. 247 ГПК РФ и исходил из того, в требованиях Кузнецовой Н.И. о признании незаконными действий государственного регистратора и аннулировании записей в ЕГРП усматривается наличие спора о праве. Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе. В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Из заявления Кузнецовой Н.И. и приложенных к нему документов видно, что между Кузнецовой Н.И. и ООО <данные изъяты> имеется спор по недвижимому имуществу. Кузнецова Н.И. оспаривает законность заключенного договора залога спорного недвижимого имущества – незавершенного строительством жилого дома. Кузнецова Н.И. полагает, что с внесением изменений в запись ЕГРП, договор залога спорного недвижимого имущества будет являться незаключенным. Таким образом, разрешение заявления Кузнецовой Н.И. повлияет на права иных лиц, зарегистрированные в ЕГРП. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в данном случае имеется спор о праве на недвижимое имущество, в связи с чем, требования Кузнецовой Н.И. подлежат разрешению в порядке искового производства Фрунзенским районным судом г. Ярославля по правилам исключительной подсудности (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ) Доводы жалобы в целом не опровергают правильность вывода судьи и не содержат оснований для отмены определения. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Частную жалобу представителя Кузнецовой Н.И. по доверенности Кузнецова Ю.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи