Судья Александрова М.Д. Дело № 33-6217/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. и судей Абрамовой Н.Н., Кутузова М.Ю. при секретаре Малуниной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю. 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Зеленцовой Любови Николаевны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 13 июля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Клементьева Николая Александровича в пользу Зеленцовой Любови Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. и возврат госпошлины 220 руб. В оставшейся части иска отказать». Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зеленцова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Сихамовой Г.А., ОАО «Межотраслевой Страховой Центр», Шичкову А.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в солидарном порядке материального вреда, причиненного здоровью в сумме 24420 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась услугами такси ИП Сихамовой Г.А. для поездки в Тверь. Во время следования по маршруту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Сихамовой Г.А., под управлением водителя Клементьева Н.А., признанного виновным в ДТП, и АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Шичкова А.В. Во время ДТП истица находилась в автомобиле Рено Логан в качестве пассажира. В результате столкновения транспортных средств истице причинены повреждения здоровья: <данные изъяты>. В связи с причинением вреда здоровью истица проходила амбулаторное лечение, приобретала медикаменты, испытала физические и нравственные страдания. Судом в качестве соответчика привлечен Клементьев Н.А. В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Долгощинов В.В. исковые требования поддержали, с выводами экспертизы не согласились, пояснили, что хронические заболевания истицы обострились после ДТП, считают, что вред подлежит возмещению в солидарном порядке с Сихамовой Г.А. и Шичкова А.В. Ответчица Сихамова Г.А. исковые требования не признала, считая, что вред должен возмещаться страховой компанией, не оспаривала, что на момент ДТП водитель Клементьев Н.А. являлся ее работником. Ответчик Шичков А.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие своей вины в ДТП, наличие грубой неосторожности в действиях истицы и недоказанность причинения вреда здоровью. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Зеленцова Л.Н. ставит вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда, взыскании морального вреда в солидарном порядке с Сихамовой Г.А. и Шичкова А.В. Согласно доводам жалобы вред подлежит возмещению в солидарном порядке обоими владельцами столкнувшихся транспортных средств, независимо от того, по чьей вине произошло ДТП. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав объяснения Зеленцовой Л.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением в этой части нового решения, в остальной части кассационная жалоба истицы на решение суда не подлежит удовлетворению. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарств в связи с отсутствием причинно-следственной связи между этими расходами и теми повреждениями, которые получены истицей в результате ДТП. Указанный вывод суда основан на совокупности доказательств, подробно и убедительно мотивирован в решении. При оценке доказательств требования ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 114-123), в результате ДТП истице были причинены ссадины лица, ушиб мягких тканей области правой ключицы, ушиб левого лучезапястного сустава с отеком мягких тканей и ограничением движения в нем. Ссадины лица, ушиб мягких тканей области правой ключицы не повлекли за собой расстройства здоровья; вред, причиненный здоровью истицы в виде ушиба левого лучезапястного сустава, относится к легкому. Выставленный Зеленцовой Л.Н. диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими данными. Истица страдала и страдает в настоящее время хроническими заболеваниями: <данные изъяты>, которые не имеют причинно-следственной связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ Лечение Зеленцовой Л.Н. у невролога обусловлено наличием указанных хронических заболеваний. Заключение судебно-медицинской экспертизы основано на медицинской документации и материалах гражданского дела. Оснований для критической оценки выводов экспертов не имеется. Доказательств того, что заболевания истицы возникли либо обострились в связи с дорожно-транспортным происшествием, что повлекло расходы на приобретение лекарств, материалы дела не содержат. Требование Зеленцовой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП подлежит удовлетворению, поскольку истица испытала физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Вместе с тем, при определении лица, с которого подлежат взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда и судебные расходы, суд не учел положения ст. 1079 ГК РФ и обстоятельства дела. Зеленцова Л.Н. являлась пассажиркой одного из автомобилей, участвовавших в ДТП. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи, то есть независимо от вины. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с водителя АВТОМОБИЛЬ 1 Клементьева Н.А., виновного в ДТП, не соответствует указанным нормам ГК РФ. Собственником АВТОМОБИЛЬ 1 является ИП Сихамова Г.А., собственником АВТОМОБИЛЬ 2 является Шичков А.В. Указанные лица являются владельцами источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред истице. Оба лица участвовали в деле в качестве ответчиков, представляли свои возражения на иск. В судебном заседании 10 марта 2011 года Сихамова Г.А. поясняла, что водитель Клементьев Н.А. был оформлен к ней на работу по приказу, отработал 6 месяцев, на момент ДТП являлся наемным работником (л.д. 105 оборот). При таких обстоятельствах надлежащими ответчиками по делу являются Сихамова Г.А. и Шичков А.В. С них в пользу истицы компенсация морального вреда должна быть взыскана солидарно, а судебные расходы – в равных долях. По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу Зеленцовой Л.Н. компенсации морального вреда и судебных расходов с принятием в этой части нового решения, в остальной части кассационная жалоба на решение суда не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Угличского районного суда Ярославской области от 13 июля 2011 года в части взыскания в пользу Зеленцовой Любови Николаевны компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение. Взыскать с Сихамовой Галины Алексеевны и Шичкова Алексея Владиславовича в пользу Зеленцовой Любови Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Взыскать с Сихамовой Галины Алексеевны и Шичкова Алексея Владиславовича в пользу Зеленцовой Любови Николаевны в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 3750 рублей с каждого и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 110 рублей с каждого. В остальной части кассационную жалобу Зеленцовой Любови Николаевны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 13 июля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи