Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-6219

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

и судей Абрамовой Н.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

20 октября 2011 года

дело по частной жалобе ОАО «Яргорэлектротранс»

на определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

Наложить арест, как меру обеспечения иска, на имущество ОАО «Яргорэлектротранс» на сумму 133931 (ста тридцати трех тысяч девятисот тридцати одного) рубля 12 копейки.

Запретить по указанному выше имуществу все сделки, предусмотренные законодательством, до разрешения спора по существу.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озманян О.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Яргорэлектротранс» о взыскании материального ущерба в размере 133931,12 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что ДТП произошло по вине водителя ответчика, страховая компания выплатила истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 17525 рублей, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа сверх выплаченного страхового возмещения. Одновременно Озманян О.Ф. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку непринятие таких мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО «Яргорэлектротранс» ставится вопрос об отмене определения судьи. В жалобе указывается на то, что судья не обосновал необходимость принятия мер по обеспечению иска, не указал подлежащее аресту имущество, истец не доказал размер причиненного ему материального ущерба.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Решение вопроса о принятии обеспечения иска является правом судьи при наличии оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда окажется затруднительным. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись и пришел к выводу о принятии обеспечительных мер, учитывая размер исковых требований.

Принятые судьей обеспечительные меры соответствуют требованиям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являются соразмерными заявленным требованиям. Арест наложен на имущество ответчика в пределах заявленного истцом размера материального ущерба – 133931,12 рублей.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, в том числе экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта. Доводы ответчика о недоказанности размера материального ущерба подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу, а не в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не указано конкретное имущество ответчика, подлежащее аресту, является несостоятельной. Выявление имущества должника и наложение на него ареста производится в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения определения судьи.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ОАО «Яргорэлектротранс» на определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: