Судья Демидова Л.В. Дело № 33 – 6090/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Абрамовой Н.Н., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи

Абрамовой Н.Н. 13 октября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шаховой И.А. по доверенности Колейцевой Л.А., по кассационной жалобе Шахову И.А. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кругликовой Н.Н. удовлетворить.

Признать за Кругликовой Н.Н. право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, выполненному ООО «<данные изъяты>» 11.10.2010 г.

Обязать Шахову И.А. не чинить препятствий Кругликовой Н.Н. в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем приведения границы между участками при домах <адрес> в соответствии с установленными по состоянию на 11.10.2010 г. границами.

В удовлетворении иска Шахову И.А. отказать в полном объеме.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> являются Шахова И.А. в размере <данные изъяты> доли, ФИО 1 в размере <данные изъяты> доли. Земельный участок по адресу: <адрес> находится в пользовании Кругликовой Н.Н.

Кругликова Н.Н. обратилась в суд с иском к Шаховой И.А., УЗР мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. возложении обязанности на Шахову И.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком по указанному адресу. В обоснование иска указала, что в ходе производства работ по установлению границ земельного участка, выполненных ООО «<данные изъяты>», площадь спорного земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м. больше, чем по данным государственного земельного кадастра. Несмотря на данную разницу, в пользовании истца всегда находился спорный земельный участок, границы которого не изменялись.

Шахова И.А. обратилась в суд со встречным иском к Кругликовой Н.Н., УЗР мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, Управлению Росреестра по Ярославской области о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части площади и местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что при межевании в 2000 г. земельного участка при доме № границы были установлены не по фактическому землепользованию, а посредством проведения прямой линии между земельными участками дома № и дома № по ул. <данные изъяты>. Площадь участка при доме № по фактическому землепользованию составляет <данные изъяты> кв.м., смежный забор с участком № имеет изгиб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной представителя Шаховой И.А. по доверенности Колейцевой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права и процессуального права.

В кассационной Шаховой И.А. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив их, заслушав Шахову И.А. и ее представителей по доверенностям Колейцеву Л.А..и Писклову О.И., поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кругликовой Н.Н. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шаховой И.А. судом не установлено. При этом, суд исходил из доказанности фактического пользования Кругликовой Н.Н. земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. и недоказанности использования спорного земельного участка Шаховой И.А.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен наследодателю Кругликовой Н.Н. ФИО 2 на праве пожизненного наследуемого владения до введения в действие Земельного кодекса РФ. Право собственности на жилой дом № перешло к Кругликовой Н.Н. в порядке наследования. Таким образом, Кругликова Н.Н. имеет право зарегистрировать право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Для решения вопроса о границах и размере земельного участка, подлежащего передаче в собственность Кругликовой Н.Н., юридическое значение имеет установление границ и размера земельного участка, фактически используемого Кругликовой Н.Н. и ее правопредшественниками. Закон связывает определение площади и границ земельного участка, подлежащего передаче в собственность, с фактическим землепользованием.

Кругликовой Н.Н. в обоснование своих исковых требований представлены достаточные и убедительные доказательства, в том числе показания свидетелей, технические паспорта на жилой дом, топографические схемы земельных участков, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом. На основании указанных доказательств суд установил, что землепользование Кругликовой Н.Н. и предыдущим правообладателем жилого дома осуществлялось в границах земельного участка, определенных в межевом плане, представленном истцом, т.е. площадью <данные изъяты> кв.м. Граница между спорными земельными участками всегда проходила по прямой линии, изломов границы не зафиксировано (данные технических паспортов по состоянию на 06.09.1985 г., 16.09.1994 г., 20.11.2006 г., 26.02.2010 г., топографических схем земельных участков).

В свою очередь, Шахова И.А. необходимых и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность требований Кругликовой Н.Н., не представила.

Из материалов дела следует, что при установлении Шаховой И.А. границ земельного участка по адресу: <адрес> в 2000 году, границы участка были определены по фактическому землепользованию, площадь участка составила <данные изъяты> кв.м., спорная граница была указана прямой. Границы участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе, Кругликовой Н.Н., споров по границам не было. Право собственности Шаховой И.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (доля в праве <данные изъяты>) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Кругликовой Н.Н. Материальный закон судом не нарушен.

Доводы жалобы представителя Шахову И.А. по доверенности Колейцевой Л.А., критикующие данную судом оценку представленным сторонами доказательствам, не являются основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями закона, правильно применил материальный закон и сделал выводы, исходя из установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу представителя Шахову И.А. по доверенности Колейцевой Л.А., кассационную жалобу Шахову И.А. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи