Судья Донцова Н.С. Дело № 33 – 6226

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Абрамовой Н.Н.,

при секретаре Пыстиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

20 октября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Мельниковой Л.В. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 22июня 2011 года, которым постановлено:

Мельниковой Л.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>:

- перенести заборное ограждение по координатным точкам <данные изъяты>, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- произвести демонтаж фундамента, возведенного на земельном участке, обозначенными точками <данные изъяты>, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакжонова Г.Б. обратилась в суд с иском к Мельниковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Исакжонова Г.Б. является собственником доли дома <адрес> и земельного участка. В начале лета 2009 г. она обнаружила, что на части ее земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., граничащей с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Мельниковой Л.В., снесена хозяйственная постройка и на этом месте установлен забор, а также возведен фундамент, в результате незаконных действий Мельниковой Л.В. площадь земельного участка истицы уменьшилась. Для восстановления нарушенного права Исакжонова Г.Б. просила обязать Мельникову Л.В. перенести заборное ограждение по существующей границе земельного участка, прошедшего кадастровый учет, и произвести снос самовольно возведенного фундамента.

Ответчик в рассмотрении дела не участвовала, ее представитель иска не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Исакжоновой Г.Б. по доверенности Балашову Г.М., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований Исакжоновой Г.Б. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Представленные по делу доказательства суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, оснований представления дополнительных доказательств по делу не имелось.

Из материалов дела видно, что границы земельного участка, принадлежащего Исакжоновой Г.Б., были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок поставлен на кадастровый учет, в том числе, граница между земельными участками сторон была определена забором, данная граница была согласована между прежними землепользователями и не менялась как до согласования границ, проведения межевания, так и после него.

Собранными по делу доказательствами, в том числе планом ООО «Геотоп», составленным в 2011г., с достоверностью подтверждается, что в настоящее время фактические границы не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Материалами дела и доводами жалобы не опровергнуто, что с 2009г. и в настоящее время месторасположение границы между земельными участками Исакжоновой Г.Б. и Мельниковой Л.В. изменилось, был установлен новый забор с занятием части земельного участка Исакжоновой Г.Б., а также возведен фундамент частично на земельном участке Исакжоновой Г.Б.

Суд правильно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и возложил ответственность за действия, нарушающие права истицы на использование принадлежащего ей земельного участка, на ответчика Мельникову Л.В., в чьей собственности находится смежный земельный участок, со стороны которого был передвинут забор и возведен фундамент. Суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, которые показали, что работы по возведению фундамента и нового забора были произведены по указанию Мельниковой Л.В., а также то обстоятельство, что новый забор, сделан из того же материала, что и заборное ограждение земельного участка Мельниковой Л.В., данные обстоятельства подтверждены представленными фотографиями.

Доводы жалобы о принадлежности вновь возведенного забора и фундамента иному лицу на правильность выводов суда не влияют, поскольку собственником земельного участка по адресу: <адрес> является Мельникова Л.В., именно на ее земельном участке частично находится фундамент, ее земельный участок огорожен вновь возведенным забором, то есть указанные строения связанны и следуют судьбе ее земельного участка, поэтому обязанность по устранению нарушений прав истицы обоснованно возложена на нее, что не противоречит положениям ст.ст. 12, 304 ГК РФ.

Тем более, что доводы жалобы о принадлежности названных строений иному лицу, в частности ФИО 3, являются голословными, допустимых доказательств материалы дела, кассационная жалоба не содержат, не представлено таких доказательств и в кассационную инстанцию.

Таким образом, привлечения к рассмотрению дела ФИО 3 не требовалось, рассмотрение дела в ее отсутствие не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Не имеет правового значения для дела и не влияет на объем прав и обязанностей Исакжоновой Г.Б. то обстоятельство, что ФИО 4, являющаяся наследницей ФИО 5, в собственности которой находилось <данные изъяты> долей земельного участка по адресу: <адрес>, до настоящего времени не оформила право собственности. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что порядок пользования земельным участком до настоящего времени не определен, доли в натуре не выделены.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Мельниковой Л.В. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 22июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи