Судья Долгощинов В.В. Дело № 33-6148

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Поздняковой Т.В., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Шихановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.

17 октября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кокурина М.В. по доверенности Паломарчука Г.Е. на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кокурина М.В. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Кокуриным М.В. и Колотиловым В.В. в лице представителя ФИО был заключен договор купли-продажи квартиры № дома № ул. <...> г. Ярославля. При совершении сделки ФИО представлена доверенность от имени Колотилова В.В. от 21.02.2008 г., заверенная нотариусом Кашиной С.В., в которой он уполномочивает ФИО. быть его представителем по продаже указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.04.2011 г. доверенность от 21.02.2008 г., удостоверенная нотариусом Кашиной С.В., договор от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, в пользу Кокурина М.В. с ФИО взыскана стоимость квартиры СУММА 1 рублей.

Кокурин М.В. обратился с иском к нотариусу Большесельского нотариального округа Кашиной С.В., страховой компании ОСАО «Ингосстрах» о взыскании возмещения материального ущерба в размере СУММА 1 рублей, причиненного ему в результате недобросовестного исполнения ответчицей своих служебных обязанностей. В обоснование заявленных требований Кокурин М.В. указал, что нотариус Большесельского нотариального округа Кашина С.В. выдала доверенность ФИО от имени убитого ранее владельца квартиры Колотилова В.В., не удостоверившись в подлинности представленных ей документов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кокурина М. В. по доверенности Паломарчука Г.Е., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для взыскания материального ущерба, причиненного Кокурину М.В. с нотариуса Кашиной С.В. не имеется.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения. Эти недоговорные обязательства регулируются гл. 59 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, определяющей лиц, несущих такую ответственность, а также порядок возмещения ущерба, причиненного жизни и здоровью граждан, компенсации морального вреда.

По общему правилу состав гражданского правонарушения состоит из четырех элементов: противоправность, вред, причинная связь и вина правонарушителя.

Приговором Ярославского областного суда от 02.07.2010 г. установлены обстоятельства, при которых нотариусом Кашиной С.В. была удостоверена доверенность 21.02.2008 г. на совершение купли-продажи квартиры, а именно установлен факт введения нотариуса Кашиной С.В. при совершении указанного нотариального действия в заблуждение подсудимой ФИО Указанное свидетельствует об отсутствии вины в действиях нотариуса в причинении материального ущерба Кокурину М.В.

Кроме того, обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями нотариуса по удостоверению доверенности и причиненным истцу ущербом.

Так, решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.04.2011 г. доверенность от 21.02.2008 г., удостоверенная нотариусом Кашиной С.В., договор от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, с ФИО в пользу Кокурина М.В. взыскана стоимость квартиры СУММА 1 рублей. Таким образом, причинение ущерба Кокурину М.В. обусловлено заключением сделки по отчуждению квартиры, признанной недействительной, то есть фактически ущерб причинен действиями ФИО

Взыскание указанной стоимости квартиры также и с нотариуса Кашиной С.В. привело бы к неосновательному обогащению последнего. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у Кокурина М.В. не возникло ущерба, который возможно было бы возместить за счет средств страховой компании или нотариуса Кашиной С.В., является правильным, с указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Ссылка в жалобе на то, что согласно положениям ст. 17 «Основ законодательства РФ о нотариате» наличие или отсутствие вины нотариуса при совершении нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, значения не имеет, основана на неправильном толковании норм материального права. Указанная норма предполагает возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного действиями нотариуса, только при наличии в его действиях умысла.

Доводы жалобы, касающиеся исполнения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.04.2011 г., предметом рассмотрения судебной коллегии не являются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в целом не опровергают правильность выводов районного суда по существу и не содержат правовых оснований для отмены решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационных жалоб и оставляет жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя Кокурина М.В. по доверенности Паломарчука Г.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: