Судья Александрова М.Д. Дело № 33-6110

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б,

судей Поздняковой Т.В., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 октября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Мохова В.В. по доверенности Слесаренко А.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Мохову В.В. в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2011 г. об окончании исполнительного производства №».

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 12 марта 2008 г. в удовлетворении исковых требований Мохова В.В. к администрации Угличского муниципального района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 июня 2008 г. указанное решение отменено. По делу вынесено новое решение об обязании администрации Угличского муниципального района предоставить Мохову В.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное изолированное жилое помещение.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Администрации Угличского муниципального района Ярославской области.

Администрацией УМР взыскателю предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <ПЛОЩАДЬ> кв.м, в том числе жилой – <ПЛОЩАДЬ> кв.м.

19.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что он своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Мохов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава – исполнителя, ссылаясь на то, что отказался от заключения договора социального найма в связи с несоответствием предоставленного администрацией жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Угличского районного отдела службы судебных приставов Незлобину Т.С., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене вынесенного судом решения.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что должник по исполнительному производству – Администрация Угличского муниципального района во исполнение решения суда предоставила взыскателю – Мохову В.В. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, однако взыскатель отказался заключать договор социального найма в отношении этого помещения, что явилось основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа Мохову В.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела и правильном применении норм материального права – ст.ст. 46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне их исследовал.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о несоответствии предоставленного жилого помещения по жилой площади строительным нормам и правилам, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку жилые помещения предоставляются гражданам исходя из норматива общей площади.

Как следует из материалов настоящего дела, норма предоставления на территории Угличского муниципального района составляет не менее 15 кв.м общей площади и в данном случае она соблюдена. Ссылки жалобы на положения СНиП 2.08.01-89* судебная коллегия не принимает, поскольку указанные нормы не регулируют вопрос предоставления жилых помещений.

Суду представлены необходимые доказательства, подтверждающие пригодность этого помещения для проживания; совокупность этих доказательств позволила прийти суду к выводу о необоснованности заявления Мохова В.В. Ссылки жалобы о необходимости проведения экспертизы в отношении предоставляемого жилого помещения, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов заявителя в обоснование заявленных требований Мохова В.В. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.

По изложенным мотивам кассационная жалоба представителя Мохова В. В. по доверенности Слесаренко А.В. не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя Мохова В.В. по доверенности Слесаренко А.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 25 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: