Судья Бабич А.П. Дело № 33-5979

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Поздняковой Т.В., Кутузова М.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 октября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Морозова И.Н. на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

«Иск ООО КИТ Финанс Капитал к Морозову И.Н. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова И.Н. в пользу ООО КИТ Финанс Капитал задолженность по кредитному договору № от 17 июля 2007 года в общей сумме <СУММА>, из них <СУММА> сумма просроченного основного долга, <СУММА> руб.- сумма просроченных процентов по кредиту, <СУММА> руб.- сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <СУММА> руб.- сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, <СУММА> руб.- начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в размере <СУММА> рублей, определенном на основе отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Взыскать с Морозова И.Н. в пользу ООО КИТ Финанс Капитал расходы по оплате госпошлины в размере <СУММА>

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО КИТ Финанс Капитал обратилось в суд с иском к Морозову И.Н. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и пеней в размере <СУММА>., из них: <СУММА> руб.- сумма просроченного основного долга, <СУММА> руб. – сумма просроченных процентов по кредиту, - <СУММА> руб. – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <СУММА> руб. – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, <СУММА> рублей - начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <СУММА> руб., обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: : <АДРЕС>, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <СУММА > руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по указанному кредитному договору ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк предоставил Морозову И.Н. кредит в размере <СУММА> руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>

31.03.2011 г. в соответствии с Договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по кредитному договору перешли от ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк в пользу ООО КИТ Финанс Капитал, имеющее зарегистрированный офис по адресу: <АДРЕС>

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору.

Определенная соглашением сторон денежная оценка предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, составляет <СУММА > руб.

Истец полагал необходимым снизить начальную продажную стоимость до <СУММА > руб. в связи с существенным изменением рыночной стоимости заложенного имущества согласно отчету № 44/06-2011 от 09.06.2011 г.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Димитрова О.М. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения, предоставлении отсрочки в обращении взыскания на предмет ипотеки. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения Морозова И.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО КИТ Финанс Капитал, суд исходил из того, что сумма задолженности по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается ответчиком, имеются достаточные основания для обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <СУММА > рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, указанные выводы являются правильными, основанными на законе и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. Судом правильно применены положения ст.ст. 810, 819, 333 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был предоставить Морозову И.Н. отсрочку реализации квартиры заслуживает внимания.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положения закона и договора, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, 35, 46, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, стремясь сохранить должнику условия, необходимые для его нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Учитывая, что размер кредитной задолженности в настоящее время превышает сумму предоставленного кредита, который был обеспечен залогом приобретенной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 3 месяца.

По мнению судебной коллегии, такой срок является разумным, не затрагивающим основное содержание прав должника и одновременно отвечающим интересам защиты прав кредитора.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на предоставление отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 3 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 26 августа 2011 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем пятым следующего содержания:

«Предоставить Морозову И.Н. отсрочку исполнения настоящего решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, сроком на 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу».

Председательствующий:

Судьи: