Судья Александрова М.Д. Дело № 33-6002

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Поздняковой Т.В., Кутузова М.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 октября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области на решение Угличского районного суда Ярославской области от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Малинкина И.Г. об оспаривании действий администрации ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области удовлетворить частично.

Признать незаконным составление акта № 2003 от 27 мая 2011 г. в отношении Малинкина И.Г.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Малинкин И.Г. по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.10.2005 г. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком <...> лет в колонии строгого режима ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области.

27 мая 2011 г. мастерами цеха № 3, в котором работал Малинкин И.Г., в отношении Малинкина И.Г. были составлены два акта: о нарушении требований гл. 3 п. 14,15 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Постановлением начальника ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области от 03.06.2011 г. за нарушение в виде курения в неотведенном для этого месте Малинкин И.Г. водворен в штрафной изолятор на 5 суток.

Малинкин И.Г. обратился с жалобой на действия ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области. Жалоба мотивирована тем, что 27 мая 2011 г. он противоправных действий не совершал, из локального участка не выходил, в цехе не курил, полагал, что данные акты свидетельствуют о преследовании со стороны администрации ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области.

Представитель ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области по доверенности Гудилин А.Л. против жалобы возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения заявления Малинкина И.Г. подлежит отмене, с прекращением производства по делу в указанной части в связи со следующим.

Уголовно-исполнительным Кодексом РФ предусмотрены виды мер взысканий, применяемых к лицам, осужденным к лишению свободы, за нарушения порядка отбывания наказания (статья 115 УИК РФ). Этим же Кодексом установлен порядок применения взысканий и названы должностные лица, наделенные правом применения взысканий - начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (ст. 119 УИК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что 27 мая 2011 г. мастерами цеха № 3, в котором работал Малинкин И.Г., в отношении Малинкина И.Г. был составлен акт о нарушении правил внутреннего распорядка исправительного учреждения: самовольном выходе из локального участка производственной зоны; какое–либо взыскание в отношении заявителя в связи с этим нарушением применено не было, с ним была лишь проведена профилактическая беседа, то есть само по себе составление этого акта для Малинкина И.Г. неблагоприятных последствий не повлекло.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться с заявлением по рассматриваемой категории дел непосредственно в суд или к вышестоящему в порядке подчиненности органу или лицу.

В статье 255 ГПК РФ уточнен характер решений, действий (бездействия), подлежащих оспариванию в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. Это могут быть коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что составлением вышеуказанного акта и проведением профилактической беседы права и свободы заявителя нарушены не были, составление этого акта не повлекло наложение на Малинкина И.Г. дополнительных обязанностей или привлечение его к ответственности; а кроме того, в данном случае мастера цеха не являются теми должностными лицами, чьи действия могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение Угличского районного суда Ярославской области от 22 июня 2011г в части удовлетворения заявления Малинкина И.Г. об оспаривании действий администрации ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области и признании незаконным составления акта № 2003 от 27 мая 2011 г. в отношении Малинкина И. Г., отменить и прекратить производство по делу в указанной части..

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 22 июня 2011 года в части удовлетворения заявления Малинкина Игоря Григорьевича об оспаривании действий администрации ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области и признании незаконным составление акта № 2003 от 27 мая 2011 г. в отношении Малинкина Игоря Григорьевича, отменить.

Производство по делу по заявлению Малинкина Игоря Григорьевича об оспаривании действий администрации ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области в части признания незаконным составления акта № 2003 от 27 мая 2011 г. в отношении Малинкина И.Г. прекратить.

Председательствующий:

Судьи: