Судья Чельцова Е.В. Дело № 33-5941 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С. судей Поздняковой Т.В., Кутузова М.Ю. при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 03 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой Г.Н., Смирнова Р.К. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» удовлетворить. Признать Смирнову Г.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС. Признать Смирнова Р.К. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС. Взыскать со Смирновой Г.Н., Смирнова Р.К. в пользу открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА рублей с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины». Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия установила: ОАО «Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» обратилось в суд с иском о признании Смирновой Г.Н. и Смирнова Р.К. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС. Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» является собственником общежития по адресу: АДРЕС В 1996 г. комната № общежития была предоставлена Смирнову К.В. вместе с женой Смирновой Г.Н. и сыном ФИО 21.11.2009 г. Смирнов К.В. был снят с регистрационного учета и выбыл на постоянное место жительства на Украину. Ответчики не проживают в комнате более трех лет, не оплачивают коммунальные услуги и найм данной комнаты. Место жительства Смирновой Г.Н. и Смирнова Р.К. неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков судом назначен адвокат адвокатской фирмы <...> В судебном заседании адвокат Короткова Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Третье лицо- отделение Управления федеральной миграционной службы России по Ярославской области в Гаврилов-Ямском районе в г. Ростове в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежаще. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неустановлению обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Смирнова Р.К. в поддержание доводов жалобы, представителя ОАО «Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» - по доверенности Хрипкова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим. Согласно ст. 71Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Из материалов дела следует, что 26.04.1996 г. комната № вышеуказанного общежития была предоставлена Смирнову К.В. вместе с женой Смирновой Г.Н. и сыном Смирновым Р.К. 21.11.2009 г. Смирнов К.В. был снят с регистрационного учета и выбыл на постоянное место жительства на Украину. Смирнова Г.Н. и Смирнов Р.К. сохраняют регистрацию в этом помещении до настоящего времени. Удовлетворяя заявленные исковые требования ОАО «Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат», суд пришел к выводу о том, что ответчики добровольно отказались от своего права пользования спорной комнатой, сохраняя лишь регистрацию в ней, и выехали на другое постоянное место жительства. По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда является преждевременным, основанным на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значения для дела. Так, из протокола судебного заседания от 19.08.2011г следует, что Смирнова Г.Н. и Смирнов Р.К. в судебном заседании не участвовали, их интересы представлял адвокат, назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ. Между тем, в кассационной жалобе ответчики указывают, что с 2009г – с момента выезда Смирнова К.В. из спорной комнаты, Смирнов Р.К. постоянно проживает в этом жилом помещении, в этой комнате находятся его вещи, на момент рассмотрения настоящего дела судом Смирнов Р.К. является работником ОАО «Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат»; указанный ответчик отсутствовал в этом жилом помещении только в период прохождения службы в армии. Неуплата коммунальных платежей вызвана крайне тяжелым материальным положением, однако ответчики намерены принимать меры к погашению этой задолженности. В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Между тем, вышеизложенные доводы ответчиков судом не исследовались и не проверялись, в то время как обстоятельства выезда Смирновой Г.Н. и Смирнова Р.К. из комнаты, в которой они проживали на законных основаниях, и причины их отсутствия в данном жилом помещении с указанного времени, имеют значение для рассмотрения настоящего дела. В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить значимые для разрешения спора обстоятельства при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, постановить решение, соответствующее обстоятельствам спора и отвечающее требованиям норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: