Судья Александрова М.Д. Дело № 33-5952

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Поздняковой Т.В., Кутузова М.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 октября 2011 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «АЦР» на определение Угличского районного суда Ярославской области от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску Шабурина М.А. к ООО «АЦР» о защите прав потребителей на рассмотрение Одинцовского городского суда Московской области».

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Шабурин М.А. обратился с иском к ООО «АЦР» о взыскании денежной суммы СУММА руб.; неустойки в сумме СУММА руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2011 г. до дня вынесения решения судом, компенсации морального вреда СУММА руб. и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи автотранспортного средства от 28.03.2009 г. приобрел у ответчика автомобиль МАРКА. В связи с недостатками, выявленными в ходе эксплуатации автомобиля, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 03.05.2011 г., согласно которому истец в оговоренный срок возвращает автомобиль ответчику, а тот выплачивает ему СУММА руб. Автомобиль передан ответчику, но вышеуказанная сумма истцу не выплачена.

В суд от ООО «АЦР» поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности – по месту нахождения ответчика, в Одинцовский городской суд Московской области на основании п. 9.2 ст. 9 заключенного между сторонами Договора купли-продажи автомобиля № 4231 от 28.03.2009 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, письменные возражения на доводы жалобы Шабурина М.А., судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Вывод суда об отказе ООО «АЦР» в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности соответствует положениям ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», с данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Статья 17 РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусматривает право потребителя, а не продавца (исполнителя), определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю при предъявлении иска предоставлено право выбора.

Таким образом, включение продавцом в договор купли-продажи условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть, является неправомерным. Следовательно, это условие не могло быть учтено судом при решении вопроса о подсудности.

Таким образом, подсудность спора, определенная в договоре купли – продажи автомобиля, заключенном между истцом и ООО «АЦР», ограничивает права гражданина, как потребителя, на рассмотрение споров в суде по месту своего жительства.

С учетом изложенного положения о договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ) не подлежат применению по данному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Доводы жалобы в целом не опровергают правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ООО «АЦР» на определение Угличского районного суда Ярославской области от 15 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: