Судья Донцова Н.С. Дело № 33-6123

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе Ширшова В.Е. на заочное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Ширшова В.Е. в пользу Орловой С.Л.

- <...> руб. <...> коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП;

- <...> руб. – стоимость услуг эксперта;

- <...> руб. – стоимость услуг представителя;

- <...> руб. <...> коп. – возврат государственной пошлины

Всего <...> руб. <...> коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКИ 1, принадлежащего Орловой С.Л. под ее управлением и автомобиля МАРКИ 2, принадлежащего Ширшову В.Е. под его управлением. Виновным в ДТП признан Ширшов В.Е. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКИ 1 без учета износа составила <...> руб. <...> коп. Страховая компания «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Ширшова В.Е., выплатила Орловой С.Л. страховое возмещение в пределах страховой выплаты в размере <...> руб.

Орлова С.Л. обратилась в суд с иском к Ширшову В.Е. о взыскании <...> руб. <...> коп., составляющей разницу между причиненным ущербом и выплаченной страховой компанией суммой. Кроме того, просила о взыскании госпошлины по делу и судебных расходов.

Ответчик Ширшов В.Е. в рассмотрении дела не участвовал.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу в результате нарушения Ширшовым В.Е. при управлении автомобилем Правил дорожного движения; истец имеет право на возмещение ущерба в соответствии с отчетом № 218 ООО «НАТЭКС».

Данный вывод является правильными, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина Ширшова В.Е. в указанном ДТП. Достоверных доказательств отсутствия вины Ширшова В.Е. либо вины иных лиц в рассматриваемом ДТП представлено не было, в том числе в кассационной жалобе и в заседание судебной коллегии, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность представить такие доказательства лежала на Ширшове В.Е. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Ширшовым В.Е. обжаловано в установленном порядке не было, несмотря на то, что Ширшов В.Е. являлся участником ДТП и управлял автомобилем МАРКИ 2, лично получил копию названного постановления ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы Ширшова В.Е. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения гражданского дела являются несостоятельными и не влекут отмены постановленного решения. Из материалов дела видно, что о времени и месте рассмотрения данного дела суд извещал Ширшова В.Е. путем направления ему судебного извещения в адрес: <адрес> заказной почтой с уведомлением, а также посредством городской курьерской службы, что считается надлежащим извещением в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. У суда отсутствовали основания для извещения истца по адресу: <адрес>, поскольку по указанному адресу Ширшов В.Е. имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения суда. Сведения об ином адресе места жительства у суда отсутствовали. Таким образом, данные доводы о неправильности постановленного решения не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб. Страховое возмещение выплачено СК «Росгосстрах» истцу в размере <...> руб..

Взыскивая в пользу истца денежные средства, суд исходил из того, что истец имеет право на возмещение ущерба со страховой компании - в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возложения ответственности по возмещению вреда в указанном объеме на Ширшова В.Е.

Принимая решение в данной части, суд не учел, положения п.2.1, п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные положения в полной мере соответствуют п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом со страховой компании подлежит взысканию возмещение в пределах лимита страховой ответственности, а с виновного в причинении ущерба лица в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> руб., а страховой компанией произведена выплата в пределах лимита в размере <...> руб., то постановленное судом решение подлежит изменению частично: в пользу Орловой С.Л. с ШиршоваВ.Е.подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП сумма <...> руб..

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15апреля2010 года в части взыскания с Ширшова В.Е. материального ущерба изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Ширшова В.Е. в пользу Орловой С.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <...> руб.

В остальной части заочное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ширшова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи