Судья Баталова Е.А. Дело № 33-6296

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

и судей Афанасьевой Т.В., Гушкана С.А.

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

24 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе Урвачева Дмитрия Олеговича

на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Урвачева Дмитрия Олеговича в пользу Семечкова Николая Михайловича в возмещение материального ущерба 79218 (семьдесят девять тысяч двести восемнадцать) руб. 09 коп., расходы по составлению отчета в сумме 1500 (одну тысячу пятьсот) руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 2000 (две тысячи) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Семечкову Николаю Михайловичу отказать в остальной части иска.

Взыскать с Урвачева Дмитрия Олеговича в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2576 (две тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 54 коп.».

Заслушав доклад судьи Горохова С.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Урвачева Д.О. и АВТОМОБИЛЬ 2 принадлежащего Семечкову Н.М. и под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Урвачев Д.О.

Семечков Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Урвачеву Д.О., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 167105 рублей, расходы по составлению отчета оценки – 1500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование исковых требований ссылался на то, что в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному -ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 167105 рублей. В выплате страхового возмещения страховой компанией ЗАО «УралСиб» истцу было отказано в связи с истечением у ответчика срока действия страхового полиса ОСАГО.

Судом привлечены в качестве третьих лиц: МБУ городского округа г.Рыбинск «Управление городского хозяйства», ГИБДДД УВД по г.Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району.

В судебном заседании истец Семечков Н.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Урвачев Д.О. и его представитель по доверенности Ракутов И.А. исковые требования не признали, оспаривали вину ответчика в ДТП, считая, что виновен в ДТП сам истец, ссылались на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено, поскольку в его действиях не установлена вина.

Представитель третьего лица – Страховой компании СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указано, что на момент ДТП срок действия страхового полиса Урвачева Д.О. истек, ответственность за причиненный ущерб должен нести причинитель вреда.

Представители третьих лиц МБУ городского округа г.Рыбинск «Управление городского хозяйства», ГИБДДД УВД по г.Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Урвачева Д.О. ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В жалобе оспаривается вина ответчика в ДТП, указывается, что ДТП произошло по вине истца, который неправильно выбрал скоростной режим, необходимый боковой интервал между автомобилями и нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения Урвачева Д.О. и его представителя по доверенности Ракутова И.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По мнению судебной коллеги, суд сделал правильный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Урвачева Д.О., который нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, совершал перестроение вправо, не убедившись в безопасности маневра и произвел столкновение с автомобилем истца, двигавшимся в попутном направлении.

Указанный вывод суда основан на совокупности доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно справке МБУ городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» на участке автомобильной дороги <адрес> нанесена осевая дорожная разметка 1.1, т.е. движение на данном участке организовано для одного транспортного средства в каждом направлении, ширина проезжей части составляет 11,5 м. (л.д. 87). Таким образом, ширина полосы для движения в каждом направлении составляет 5,75 м., что позволяет двигаться двум автомобилям в попутном направлении. Из имеющихся в деле фотографий (л.д. 93-95) видно, что движение на мосту <адрес> организовано так, что в каждом направлении автомобили движутся в два ряда. Согласно справке ОРГАНИЗАЦИЯ -2 ширина автомобиля <данные изъяты> составляет 1800 мм., ширина автомобиля <данные изъяты> по зеркалам составляет 2380 мм., по борту – 2066 мм. (л.д. 91).

На схеме места ДТП в материале об административном правонарушении видно, что место столкновения автомобилей истца и ответчика находится на расстоянии 2,3 м. от правого края по ходу их движения. Таким образом, от места столкновения до осевой линии разметки расстояние составляет 3,45 м. (5,75 м. – 2,3 м.) и являлось бы достаточным для проезда автомобиля ответчика <данные изъяты>. На схеме места ДТП на момент осмотра автомобиль ответчика расположен на расстоянии 1,5 м. (передняя часть автомобиля) и 1,6 м. (задняя часть автомобиля) от правого края дороги, что может свидетельствовать о совершении им маневра перестроения вправо, повлекшего столкновение с автомобилем истца. Передняя и задняя части автомобиля истца находятся на расстоянии 0,2 м. от правого края проезжей части. Указанная схема подписана обоими участниками ДТП.

Из объяснений истца Семечкова Н.М. и показаний свидетеля ФИО 1 следует, что автомобиль ответчика перестраивался вправо и совершил столкновение с автомобилем истца. На фотографиях повреждений автомобиля <данные изъяты> из отчета оценщика (л.д. 57-60) видно, что повреждения начинаются на середине левой задней двери и продолжаются на левой передней двери и левом переднем крыле автомобиля, что также указывает на то, что столкновение автомобилей стало результатом перестроения автомобиля ответчика вправо.

Объяснения ответчика и показания свидетелей ФИО 2., ФИО 3 ФИО 4 об ином механизме ДТП суд обоснованно оценил критически, поскольку они не соответствуют схеме ДТП и иным доказательствам. При утверждении Урвачева Д.О. о том, что его автомобиль <данные изъяты> двигался на расстоянии 1,5 м. справа от осевой разделительной линии и при ширине его автомобиля по борту 2,07 м. и ширине полосы движения 5,75 м., место столкновения должно находиться на расстоянии 2,18 м. (5,75 м. – 2,07 м. – 1,5 м.) от правого края дороги, а не 2,3 м. как указано на схеме.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, правильно определил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам и доказательствам по делу. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Необходимость в назначении экспертизы для установления механизма ДТП отсутствовала в связи с наличием иных доказательств, позволяющих установить механизм ДТП без использования лиц, обладающих специальными познаниями.

По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Урвачева Дмитрия Олеговича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи