Судья Моисеева О.Н. Дело № 33-6019 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б. судей Кашиной Л.И. и Ваниной Е.Н. при секретаре Оберд Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б. 06 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Деревянный дом» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Новиковой Л.В. удовлетворить частично. Обязать ООО «Деревянный дом» в месячный срок после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и дефекты лестницы, изготовленной в рамках заключенного договора № 141 от 24 августа 2010 года и дополнительного соглашения № 1 от 07 октября 2010 года путем изготовления и установки в доме Новиковой Л.В., расположенном по адресу: <адрес>, лестницы соответствующей существующим размерам ранее установленной лестницы и указанным в эскизном чертеже от 04 февраля 2011 года, согласованном Новиковой Л.В. и ООО «Деревянный дом», произвести окраску лестницы в цвет, соответствующий цвету балок и дверей в доме Новиковой Л.В., расположенном по адресу: <адрес>. Обязать ООО «Деревянный дом» ранее установленную лестницу демонтировать одновременно с установкой новой лестницы. Обязать Новикову Л.В. передать ранее установленную лестницу ООО «Деревянный дом» в 5-дневный срок после установки новой лестницы. Взыскать с ООО «Деревянный дом» в пользу Новиковой Л.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 30000 руб., денежные средства в сумме 15000 руб., уплаченные по дополнительному соглашению № 3 от 01 марта 2011 года к договору № 141 от 24 августа 2010 года, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а всего взыскать 65000 руб. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО «Деревянный дом» государственную пошлину в сумме 1350 руб. Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителей ООО «Деревянный дом» Калмыкова Д.А., Батова М.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Новиковой Л.В. по доверенности Коровкина В.В. по доводам жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Новикова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Деревянный дом» о возложении обязанности по выполнению работ по договору, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, необоснованно уплаченной по дополнительному соглашению к договору денежной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылалась на то, что 24 августа 2010 года между ней и ООО «Деревянный дом» заключен договор, по условиям которого ООО «Деревянный дом» обязан произвести на участке заказчика работы по утеплению наружных стен сруба, утеплению перегородок внутри сруба, обшивке стен, устройству чернового и чистого пола 1 этажа и 2 этажа, подшивке потолка. Начало работ определено 20 сентября 2010 года, окончание – 25 декабря 2010 года. Общая цена договора составила 1395973 руб. 07 октября 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору об увеличении договорной цены на 467582 руб. Сторонами достигнута договоренность об изготовлении и монтаже ООО «Деревянный дом» по заказу истицы лестницы. 19 октября 2010 года Новиковой Л.В. внесена предоплата за изготовление и установку лестницы в сумме 105000 руб. Срок установки лестницы был согласован 15 декабря 2010 года. 15 января 2011 года в доме истицы по адресу <адрес> ответчиком лестница установлена. В связи с некачественным выполнением работ, несоответствиями в размерах, истица отказалась подписать акт приема-передачи выполненных работ. Ответчик в добровольном порядке устранить выявленные недостатки отказался, в связи с чем стороны 01 марта 2011 года заключили дополнительное соглашение, согласно которому истицей доплачена сумма 15000 руб. за дополнительную покраску лестницы. По условиям указанного дополнительного соглашения демонтаж лестницы и переделка по вновь изготовленному и согласованному с покупателем эскизному проекту выполняется за счет продавца, срок окончания монтажа лестницы – 05 марта 2011 года. 06 марта 2011 года работы по изготовлению и установке лестницы истицей приняты не были в связи с их недостатками. 09 марта 2011 года ответчику была направлена претензия об устранении имеющихся недостатков. Мастер Ковалев А.В. согласился с выявленными дефектами, о чем указал в претензии. Ответчик не устранил имеющиеся недостатки, в связи с чем истица не имеет возможности комфортно проживать доме. Уточнив исковые требования, просила обязать ООО «Деревянный дом» выполнить работы по договору в полном объеме в 20-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу: изготовить и установить новую лестницу в её доме в размерах и параметрах, согласованных в эскизном чертеже 04 февраля 2011 года; одновременно с установкой лестницы демонтировать ранее установленную лестницу, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 146000 руб., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 15000 руб., уплаченные ею по дополнительному соглашению № 3 от 01 марта 2011 года к договору № 141 от 24 августа 2010 года, признав его недействительным взыскать компенсацию морального вреда 150000 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной основной и дополнительной жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права. В возражениях на жалобу Новикова Л.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а принятое по делу решение отвечающим требованиям статей 180, 333, 702, 730, 1102 ГК РФ, статей 4, 7, 10, 12, 15, 16, 18, 28, 29 Закона РФ « О защите прав потребителей», статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют обстоятельства по делу, являются несостоятельными. Судебная коллегия считает, что выводы суда, касающиеся допущенных нарушений ответчиком прав истицы как потребителя по заключенному с ней договору на изготовление лестницы, соответствуют обстоятельствам по делу и основаны на имеющихся в деле доказательствах, подробная оценка которым судом дана в мотивировочной части решения. Оценка представленных по делу доказательств судом выполнена с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и у судебной коллегии не имеется правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку. Довод жалобы о том, что указание в эскизном чертеже к дополнительному соглашению от 7 октября 2010 года к договору от 24 августа 2010 года размеров высоты подступенков первого лестничного марша являлось излишним, несостоятелен. Этот довод опровергается требованиями пунктов 3.1, 5.2, 5.3 и 5.15 ГОСТ 21.114-95, заключением ООО “ Ярославское бюро судебной экспертизы» от 16 августа 2011 года ( т. 1 л.д. 184), не доверять которому у суда не было оснований. Эскизные чертежи от 19 октября 2010 года не отражали полного объема информации, позволяющей истице определить размеры лестницы, и высоты между площадкой лестницы и потолком второго этажа. Все это привело к тому, что эксплуатация изготовленного изделия являлась небезопасной и этот недостаток подлежал устранению только путем переделки лестницы. Довод жалобы о том, что между сторонами не обсуждался вопрос о росте мужа истицы и параметры высоты межлестничной площадки, основанием к отмене решения не является. Исходя из положений вышеприведенных пунктов ГОСТ 21.114.95, заключения ООО « Ярославское бюро судебной экспертизы», требования о размерах нетипового изделия, к которому в данном случае относится лестница, должны быть отражены в эскизном чертеже и быть доступными для восприятия заказчика, не являющегося специалистом в области строительства. Как следует из имеющегося в деле эскизного чертежа( т. 1 л.д. 57), при заключении между сторонами договора на изготовление и монтаж лестницы, до истицы не была доведена полная и достоверная информация о параметрах ( размерах) лестницы. То обстоятельство, что цвет лестницы должен был соответствовать цвету дверей и потолочных балок в доме, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: объяснениями истицы, показаниями свидетелей Новикова С.В., Карасева В.А., Ковалева А.В., служебной запиской ООО « Деревянный дом» ( т.1 л.д. 70), заявкой ООО «Деревянный дом» от 09.12.2010 года. Несостоятельным является и довод жалобы о том, что судом необоснованно взысканы в пользу истицы 15000 рублей, внесенные по соглашению от 1 марта 2011 года. Судебная коллегия считает, что поскольку это условие дополнительного соглашения от 1 марта 2011 года ущемляло права потребителя о безвозмездном устранении ответчиком недостатков выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным и взыскал в пользу истицы уплаченную ею денежную сумму в размере 15000 рублей. Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о допущенном нарушении процессуального закона, являются также несостоятельными. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено. В соответствии со статьей 364 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения суда только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено процессуального нарушения, которое бы могло послужить основанием к отмене решения суда. Довод жалобы о том, что специалистом Морозовым Е.Г. при даче заключения во внимание принимался эскизный чертеж от 19 октября 2010 год, а не эскизный чертеж от 4 февраля 2011 года, основанием к отмене решения не является. Как следует из протокола судебного заседания от 19 августа 2011 года (т. 2 л.д. 12об), эскизный чертеж от 4 февраля 2011 года специалисту Морозову Е.Г. представлялся и после его исследования специалист подтвердил свое заключение, что изготовленную ответчиком лестницу необходимо переделывать. Довод жалобы о том, что ГОСТ 24404-80 « Изделия из древесины и древесных материалов. Изделия лакокрасочные. Классификация и обозначения» в данном случае применению не подлежит, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, опровергающих в данной части заключение специалиста Морозова Е.Г. Вывод суда о допущенном исполнителем нарушении прав истицы, как потребителя, основан не только на заключении специалиста Морозова Е.Г., на представленных по делу доказательствах, оцененных судом в их совокупности. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационные основную и дополнительную жалобы ООО «Деревянный дом» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2011 года оставить без удовлетворения Председательствующий Судьи