Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-5969

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Кузьминой О.Ю.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

03 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе Мягковой И.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мягковой И.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Мягковой И.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мягкова И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» и Благотворительному фонду «Почет» о признании незаконным снятии с ветеранского учета, постановке на ветеранский учет и взыскании денежных средств.

В обоснование иска ссылалась на то, что в 1977 году получила распределение на станцию Исагорка Архангельского отделения Северной железной дороги, отработала в организации рабочего снабжения-11 (ОРС-11) 22 года 3 месяца, уволена по сокращению штатов. Приказом начальника Архангельского отделения СД, председателя территориального комитета отделения дороги № 11/321 от 17.08.2005 г. она поставлена на ветеранский учет неработающих пенсионеров центра рабочего снабжения в Архангельской дистанции пути. С 2006 по 2008 год фондом «Почет» ей производились материальные выплаты. На данный момент выплаты не производятся, она была снята с ветеранского учета. В декабре 2010 года она обратилась с письменным заявлением о восстановлении на ветеранском учете в ОАО «РЖД» - филиале СЖД, в чем ей было отказано. В январе 2011 года она обратилась с аналогичным заявлением в ОАО «Железнодорожная торговая компания», которое также отказано в удовлетворении заявления. Считала незаконным снятие её с ветеранского учета. Коллективный договор, на который ссылались в своих письменных ответах ОАО «РЖД» и ОАО «ЖТК», вступил в силу 1 января 2008 года и действовал до 31 декабря 2010 года. Выплаты истице производились с 2006 по 2008 годы, в период действия коллективного договора. На момент начала действия коллективного договора она имела статус неработающего пенсионера. Отказом в постановке на ветеранский учет и в выплате материальной помощи ей причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, предъявив их к ОАО «РЖД» и ОАО «ЖТК», просила признать незаконным снятие её с ветеранского учета, обязать ответчиков поставить её на ветеранский учет неработающих пенсионеров, взыскать с ответчиков суммы материальной помощи, начиная с сентября 2009 года, и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда 5000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона.

Доводы жалобы о незаконности снятия истицы с ветеранского учета в полной мере повторяющие позицию, изложенную Мягковой И.Н. в исковом заявлении и в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что, проанализировав нормы трудового законодательства и локальных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Мягкова И.Н. уволена с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР – по инициативе администрации в связи с сокращением численности или штата работников за 7 лет до достижения ею пенсионного возраста, установленного для районов Крайнего Севера и приравненных к нему районов, то в соответствии с положениями Коллективных договоров ОАО «РЖД» и ОАО «ЖТК» на 2008-2013 годы она не относится к категории неработающих пенсионеров ОАО «РЖД» и ОАО «ЖТК». Оснований для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению Мягковой И.Н. на ветеранском учете, а также для взыскания невыплаченных сумм материальной помощи с процентами, компенсации морального вреда не имеется.

Оценка представленных по делу доказательств судом выполнена с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и у судебной коллегии не имеется правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку.

Не является основанием для отмены решения и указание в жалобе на необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом. По настоящему гражданскому делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду правильно разрешить спор по существу.

Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний, соответствующие ходатайства об истребовании дополнительных доказательств истица не заявляла.

Ссылка в жалобе на положения п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2011 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»не имеет правового значения по существу настоящего спора и не влияет на правильность постановлено судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, подробная оценка которым дана в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Мягковой И.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2011 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи