Судья Парменычева М.В. Дело № 33-6014

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Ваниной Е.Н.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

06 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ярчука Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ярчука Н.А. страховое возмещение в размере 62350 руб. 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4157 руб. 99 коп., в счет возмещения затрат по оплате услуг по оценке 1545 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., по оплате госпошлины 2195 руб. 25 коп., а всего 75248 руб. 64 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения представителя Ярчука Н.А. по доверенности Салахутдинова А.Ф. по доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ярчук Н.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 62350,4 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4172,28 руб., судебных расходов.

В обоснование иска ссылался на то, что 17 сентября 2009 года между Ярчуком Н.А. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля марка , сроком на 1 год. Страховая сумма по договору добровольного страхования определена в размере 2 266000 рублей, страховые риски «хищение, угон», «ущерб» с системой возмещения ущерба «Новое за старое».

17 сентября 2010 года автомобилю истца причинены повреждения в результате противоправных действий неустановленных лиц.

20 сентября 2010 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ему было отказано в выплате на том основании, что он не предоставил справку, подтверждающую факт наступления страхового случая, выданную соответствующим государственным органом ГИБДД или ОВД. Полагал, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку отсутствуют основания, которые освобождали бы страховщика от исполнения принятых обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права.

Учитывая, что по делу не требуется представления дополнительных доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять по делу новое решение - об отказе Ярчуку Н.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя частично исковые требования Ярчука Н.А., суд исходил из того, что в связи с наступлением 17 сентября 2010 года страхового случая, предусмотренного договором страхования транспортного средства, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи тем, что страхователь не обратился в компетентные органы о произошедшем событии.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может и считает их ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, именно с наступлением страхового случая закон связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2009 года между Ярчуком Н.А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марка, период страхования с 18 сентября 2009 года по 17 сентября 2010 года.

20 сентября 2010 года, то есть после истечения срока указанного договора, Ярчук Н.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что 17 сентября 2010 года автомобиль истца получил повреждения, возникшие в результате противоправных действий неустановленных лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о причинении повреждений его автомобилю именно 17 сентября 2010 года, то есть в период действия договора страхования, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда о признании случая страховым, не основан на имеющихся в деле доказательствах. При недоказанности наступления страхового случая в период действия договора страхования, правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения не имелось.

С выводом суда о том, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи тем, что страхователь не обратился в компетентные органы о произошедшем событии, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования между сторонами заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008 г. Указанные правила страхования были вручены Ярчуку Н.А. при заключении договора страхования, что подтверждается его подписью (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 57 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, милицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы и получить справку, подтверждающую факт происшествия с указанием обстоятельств происшествия и содержащую перечень повреждений.

Обращение в вышеназванные органы и службы не является обязательным в случае повреждения (в любой комбинации): а) лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором); б) остекления кузова; в) приборов внешнего освещения; г) зеркал; д) антенны.

Согласно ст. 81 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами и (или) договором страхования.

В органы ГИБДД и ОВД по факту причинения повреждений автомобилю истец не обращался.

Вместе с тем, как усматривается из заключения об оценке стоимости ремонта автотранспортного средства (л.д. 11-14), количество повреждений, причиненных автомобилю истца, превышает то количество повреждений, предусмотренное Правилами страхования, при наличии которых обращение в органы ГИБДД, ОВД не является обязательным.

Таким образом, Ярчук Н.А. не исполнил возложенную на него Правилами страхования обязанность по обращению в органы ГИБДД и ОВД по факту причинения повреждений автомобилю и фактически не доказал факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, т.е. 17 сентября 2010 года.

По изложенным мотивам принятое по делу решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения - об отказе Ярчуку Н.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ярчука Н.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи