Судья Фокина Т.А. Дело № 33-6135

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Поздняковой Т.В. и Афанасьевой Т.В.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

13 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля и мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые Соколова А.В. удовлетворить.

Признать за Соколовым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля и мэрии г. Ярославля о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска ссылался на то, что он является нанимателем квартиры <адрес>.

Актом межведомственной комиссии № 154 от 16.11.2004 года указанный дом признан непригодным для проживания, отнесен к категории аварийного с отселением жильцов дома до 2010 года включительно. По смыслу данного акта жилой дом является ветхим, а не аварийным. Занимаемая им квартира в аварийном состоянии не находится. Органом местного самоуправления истцу незаконно отказано в приватизации занимаемого им жилого помещения.

В процессе рассмотрения дела истец и его представитель исковые требования уточнили, дополнительно сослались на состоявшиеся судебные решения от 3 февраля 2006 года и 14 ноября 2008 года, в которых проверялась законность актов межведомственной комиссии о признании жилого дома <адрес> аварийным и непригодным для проживания.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а принятое по делу решение отвечающим требованиям части 1 статьи 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Довод жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, является несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что, исходя из предмета и оснований заявленных требований, положений части 1 статьи 4 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» юридически значимые обстоятельства судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Доводы жалобы о том, что суд в решении необоснованно сослался на состоявшееся решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2008 года, является несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что поскольку имелось несколько актов межведомственной комиссии о признании дома <адрес> аварийным и непригодным для проживания, в том числе заключение межведомственной комиссии от 15 мая 2007 года, которое являлось предметом судебного рассмотрения по делу № 2-1061/08, при разрешении вопроса о нахождении вышеуказанного дома в аварийном состоянии суд первой инстанции правомерно сослался на вступившее в законную силу решение суда от 14 ноября 2008 года. В соответствии со статьей 71 ГПК РФ решение суда относится к письменным доказательствам по делу.

Доводы жалобы относительно заключения специалиста Морозова Е.Г., о несогласии с содержащимися в заключении выводами, не являются основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт нахождения дома <адрес> в аварийном состоянии.

Все акты и заключение межведомственной комиссии от 15.05.2007 года об аварийности вышеуказанного дома, составленные за период с 2004 года и до обращения истца за судебной защитой нарушенного права, являлись предметом судебных рассмотрений. Согласно решений Кировского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2006 года и от 14 ноября 2008 года признано, что отсутствуют достаточные доказательства об аварийности вышеуказанного жилого дома и занимаемых гражданами жилых помещений. В соответствии с данными решениями суда за Белых В.Ю., Селезневыми, Биркган О.Н., Биркган Л.Е., Биркган И.Л. признано право собственности в порядке приватизации на занимаемые ими жилые помещения.

Доказательств того, что после 14 ноября 2008 года вышеуказанный жилой дом компетентным органом был признан аварийным, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что препятствий для приватизации занимаемого истцом жилого помещения не имеется и за истцом подлежит признанию право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля и мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 23 августа 2011 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи