Судья Фокина Т.А. Дело № 33-5709

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Кузьминой О.Ю.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

03 октября 2011 года

дело по кассационным жалобам ОСАО «РЕСО-Гарантия», представителя Никитина В.Б. по доверенности Уварова В.С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Воронова Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воронова Г.В. в счет страхового возмещения вреда здоровью 16000 руб., возврат государственной пошлины в размере 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 298 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 76 руб. 84 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 14 руб. 92 коп., а всего взыскать 17030 руб. 16 коп.

Взыскать с Никитина В.Б. в пользу Воронова Г.В. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 450200 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9701 руб. 60 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 485 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2498 руб. 16 коп., возврат государственной пошлины в размере 7902 руб., а всего взыскать 540786 руб. 84 коп.

В остальной части исковые требования Воронова Г.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Козлова С.Ю., представителя Никитина В.Б. по доверенности Уварова В.С. в поддержание доводов кассационных жалоб, возражения представителя Воронова Г.В. по доверенности Бузаджи М.Н. по доводам жалоб, исследовав дополнительно представленные доказательства о рыночной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля марка 1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронов Г.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Никитину В.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марка 1 причинены механические повреждения, истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марка 2 Никитин В.Б., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Воронов Г.В. в связи с получеными травмами длительное время находился на стационарном, а впоследствии на амбулаторном лечении, перенес операцию. Размер утраченного заработка за период с 27 января 2011 года по 25 февраля 2011 года составил 52884 руб. 48 коп. В связи с проведенным оперативным лечением понесены расходы на приобретение титановых имплантатов в размере 16000 руб.

Гражданская ответственность Никитина В.Б. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО, а также по полису страхования дополнительной ответственности на сумму 180000 руб.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» событие признано страховым случаем и страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 300000 руб., в возмещении расходов, связанных с повреждением здоровья отказано.

Согласно отчету от 19.04.2011 г. ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1107921 руб., с учетом износа – 1062468 руб.

Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный здоровью в сумме 69521 руб. 60 коп., с Никитина В.Б. ущерб, причиненный в результате ДТП, 807921 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ОСАО «РЕСО-Гарантия», и принятии в этой части нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм материального права.

В кассационной жалобе представителем Никитина В.Б. по доверенности Уваровым В.С. ставится вопрос об изменении решения, возложении на Воронова Г.В. обязанности по передаче Никитину В.Б. годных остатков автомобиля марка 1, снижении размера компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы представитель Воронова Г.В. по доверенности Бузаджи М.Н. просит оставить решение суда без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба ОСАО «РЕСО-Гарантия» не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Кассационная жалоба представителя Никитина В.Б. по доверенности Уварова В.С. подлежит частичному удовлетворению. Суммы взысканного судом с Никитина В.Б. материального ущерба, судебных расходов подлежат снижению. Решение суда в части взыскания с Никитина В.Б. в пользу Воронова Г.В. компенсации морального вреда является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что с ОСАО « РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на приобретение титановых имплантатов в размере 16000 рублей.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается и считает его правильным, отвечающим требованиям статей 2, 7, 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 1085 ГК РФ, пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 год № 263.

Доводы жалобы ОСАО « РЕСО - Гарантия» о незаконности решения суда в данной части, о наличии у истца права на бесплатное получение изделия медицинского назначения, являются несостоятельными.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм законов, следует, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что в этих видах помощи потерпевший нуждается и не имеет права на их бесплатное получение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред жизни и здоровью составляет не более 160000 рублей каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Воронову Г.В. был причинен вред здоровью и в связи с полученной травмой - ...- проведено оперативное лечение. В связи с проведением операции требовалось приобретение набора титановых имплантатов.

Доказательств того, что в этом виде медицинской помощи Воронов Г.В. не нуждался, имел право по линии обязательного медицинского страхования получить титановые имплантаты бесплатно, ОСАО « РЕСО-Гарантия» не представлено.

То обстоятельство, что титановые имплантаты, требующиеся при проведении истцу оперативного лечения, приобретены на платной основе, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: товарным и кассовым чеками на сумму 16000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика понесенные потерпевшим дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, и оставляет кассационную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение суда без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается и с решением суда в части взыскания с Никитина В.Б. в пользу Воронова Г.В. компенсации морального вреда в размере 70000 рублей и считает, что решение в данной части отвечает требованиям статей 1100, 1101 ГК РФ.

Доводы жалобы представителя Никитина В.Б. о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, о недоказанности фактов нахождения истца на длительном амбулаторном лечении, об имевшихся последствиях перенесенной травмы, ограничении работоспособности руки и постоянных болевых ощущениях, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, судом определен с учетом положений статьи 1101 ГК РФ и изменению не подлежит.

Факты нахождения истца на длительном амбулаторном лечении, об имевшихся у него последствиях перенесенной травмы подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, медицинскими документами ( л.д. 16-17, 91- 114), не доверять которым оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Никитина В.Б. в пользу Воронова Г.В. материального ущерба в размере 450200 рублей и считает, что размер материального ущерба судом определен неправильно, без учета годных остатков поврежденного автомобиля марка 1.

Судебная коллегия считает, что поскольку в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, с целью исключения с его стороны неосновательного обогащения, из суммы причиненного истцу материального ущерба подлежит исключению сумма годных остатков автомобиля.

В заседание судебной коллегии сторонами представлены заключения о рыночной стоимости годных остатков автомобиля Мазда-6.

По заключению № 821/11 от 15 августа 2011 года, представленному Вороновым Г.В., стоимость годных остатков составляет 245855 рублей 95 коп.

По заключению ООО « Эксперт-Инвест» от 28 сентября 2011 года, представленному истцом, стоимость годных остатков составила 123000 рублей.

Годные остатки автомобиля истцом проданы, что подтверждается договором купли-продажи от 30 сентября 2011 года, что в принципе исключает возможность передачи их ответчику Воронову Г.В.

Оценив представленные заключения о стоимости годных остатков, и учитывая, что заключение ООО « Эксперт-Инвест» дано на основании выполненного осмотра поврежденного транспортного средства, судебная коллегия считает, что данное заключение должно быть принято за основу при определении рыночной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля. Рыночную стоимость годных остатков судебная коллегия определяет в размере 123000 рублей.

С учетом изложенного, положений статьи 1083 ГК РФ, которая правомерно применена судом при разрешении спора, судебная коллегия считает, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Никитина В.Б. в пользу Воронова Г.В., составляет 327200 рублей( 450200 руб.- 123000руб.).

В связи с изменением размера подлежащего взысканию материального ущерба, в соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ подлежит изменению и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Никитина В.Б. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя Никитина В.Б. по доверенности Уварова В.С. удовлетворить частично.

Решение суда в части взыскания с Никитина В.Б. в пользу Воронова Г.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов изменить.

Взыскать с Никитина В.Б. в пользу Воронова Г.В. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 327200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 325 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1674 руб., возврат государственной пошлины в размере 7618 руб.

В остальной части кассационную жалобу представителя Никитина В.Б. по доверенности Уварова В.С. на решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи