Судья Соколова Н.А. Дело № 33-6030

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Афанасьевой Т.В., Баландиной Г.А.

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Ломтевой Л.С.

10 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе Коммерческого банка «БФГ-Кредит» (ООО) на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Асряна А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с филиала «Рыбинский» Коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Асряна А.Р. сумму комиссии в размере <...> рублей, проценты по состоянию на 19 августа 2011 года в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, всего - <...> рублей.

Взыскать с филиала «Рыбинский» Коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Асряна Армена Размиковича проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере <...> рублей по ставке 8,25 % годовых, начиная с 20 августа 2011 года по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с филиала «Рыбинский» Коммерческого банка «БФГ-кредит» (общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Асрян А.Р. обратился в суд с иском к филиалу «Рыбинский» Коммерческого банка «БФГ-Кредит» (ООО), в котором просил взыскать в его пользу с ответчика комиссию за открытие ссудного счета в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы <...> рублей, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 %, по день фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы за юридические услуги в размере <...> рублей.

В обоснование требований указал, что 14.05.2010 года с ответчиком заключил кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере <...> рублей. При заключении договора, согласно п. 2.2. кредитного договора, выплатил кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <...> рублей. С данным пунктом кредитного договора не согласен, так как обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Включение в кредитный договор условий по уплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права истца как потребителя.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о недействительности в силу ничтожности п.2.2 заключенного между сторонами кредитного договора, обязывающего заемщика оплатить комиссию за открытие ссудного счета, в связи с чем, взыскал неосновательно удержанные денежные средства и судебные расходы.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст. 819, п.1 ст.1102, ст. 180 ГК РФ, не противоречит ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Вышеуказанная комиссия является по существу дополнительным платежом, не предусмотренным действующим законодательством, регулирующим заключение кредитных договоров, противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Суд правильно исходил из того, что действие по открытию ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику.

В силу статей 167, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» оспариваемое условие договора, обязывающее заемщика оплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере <...> рублей, является ничтожным как противоречащее закону и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Доводы жалобы о нарушении судом правил родовой подсудности являются необоснованными, поскольку требования истца основаны на признании условия кредитного договора ничтожным и применении последствий недействительной сделки (о чем было заявлено в судебном заседании л.д.29). Требование является имущественным не подлежащим оценке, что относится к подсудности районного суда.

Доводы жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной им в суде первой инстанции и к переоценке имеющихся доказательств.

Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Коммерческого банка «БФГ-Кредит» (ООО) на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи