Судья Нащекина Н.В. Дело № 33-5755

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Афанасьевой Т.В., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Ломтевой Л.С.

17 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Андриановой А.Ю. по доверенности Дружинина С.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Андриановой А.Ю. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Рыбинска» задолженность по договору займа от 11.08.2008 г. № 2273-РБК в размере <...> рублей. в том числе: основной долг – <...> рублей; проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 15.02.2011г. – <...> рублей; неустойка за нарушение обязательства – <...> рублей.

В остальной части иска ООО «Центр Микрофинансирования г.Рыбинска» отказать.

Взыскать с Андриановой А.Ю. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Рыбинска» в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу – <...> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Центр Микрофинансирования г.Рыбинска» обратилось в суд с иском к Андриановой А.Ю. и Мухину Н.С. о взыскании задолженности по договору займа от 23.07.2008 г., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Определением суда от 22.04.2011 года принят отказ ООО «Центр Микрофинансирования г.Рыбинска» от иска к Андиановой А.Ю., Мухину Н.С. в части взыскания долга в солидарном порядке с поручителя Мухина Н.С. и обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по делу в данной части прекращено.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Андриановой А.Ю. задолженность в сумме <...> рублей, включая основной долг – <...> руб., проценты за пользование суммой займа – <...> руб., пени - <...> руб.,

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, принятии по делу нового решения об отказе ООО «Центр Микрофинансирования г.Рыбинска» в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителей ООО «Центр Микрофинансирования г.Рыбинска» по доверенностям Абрамова А.В. и Климина А.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Рыбинска», суд исходил из того, что Андрианова А.Ю. получила денежные средства в размере <...> руб. по договору займа с ООО «Центр Микрофинансирования г.Рыбинска», в установленный договором срок - 07.02.2009 года обязательства по возврату суммы займа не выполнила.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона – ст.ст. 309, 807-809 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается соответствующим договором. Факт получения Андриановой А.Ю. денежных средств подтверждается собранными по делу доказательствами.

Размер задолженности подтвержден документально.

Довод о том, что при заключении договора займа Андрианова А.Ю. действовала под влиянием заблуждения, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что Андрианова А.Ю. была введена в заблуждение относительно мотива сделки, а не ее существа. По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

То обстоятельство, что Горбачева М.М. обещала сама расплатиться по договору займа не свидетельствует о заблуждении Андриановой А.Ю. относительно существа сделки.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права в виду того, что суд разрешил спор без привлечения к участию в деле Горбачевой М.М. и Виноградовой О.В., не может быть принят во внимание, т.к. указанные лица стороной договора займа не являлись, постановленным судом решением вопрос о их правах и обязанностях не разрешался.

Требования ст.ст. 39, 173 ГПК РФ судом не нарушены, истец отказался от исковых требований к Мухину С.Н., отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска принят судом.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована.

Кассационная жалоба по сути сводится к повторению правовой позиции стороны ответчика, приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки и обсуждения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу представителя Андриановой А.Ю. по доверенности Дружинина С.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи