Судья Силина Ж.К. Дело № 33-5647

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Баландиной Г.А., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Ломтевой Л.С.

10 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Сафроновой М.В. по доверенности Кукина А.А. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафроновой М.В. отказать.

Исковые требования прокурора Даниловского района удовлетворить.

Признать договор дарения от 5 августа 1994 года, заключенный между Сафроновой М.В. и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 на основании договора передачи жилой площади в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, был зарегистрирован по данному адресу.

05.08.1994 года между ФИО1 и Сафроновой М.В. был заключен договор дарения указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ решением Даниловского районного суда Ярославской области, вступившим в законную силу, ФИО1 признан недееспособным.

Сафронова М.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о снятии с регистрационного учета, указав на то, что с 2002 года ФИО1 выехал из квартиры к младшей дочери Коломейчук Е.В., где до настоящего времени и проживает.

Прокурор Даниловского района обратился в суд с исковыми требованиями в интересах ФИО1 к Сафроновой М.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что ФИО1 с 1988 года состоял на учете врача-психиатра, при заключении договора дарения не мог понимать значение своих действий.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

При вынесении решения по делу, суд исходил из того, что на момент подписания договора дарения от 05.08.1994 года ФИО1 страдал хроническим психическим расстройством и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы суда являются правильными, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют требованиям закона.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные доказательства исследовал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал им в совокупности надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Даниловского районного суда Ярославской области, вступившим в законную силу, ФИО1 признан недееспособным. Постановлением главы местного самоуправления Даниловского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ Коломейчук Е.В. назначена опекуном недееспособного ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 17.05.2011 г. - 11.07.2011 года у ФИО1 на момент подписания оспариваемого договора 05.08.1994 года имелось психическое расстройство <данные изъяты>), в силу которого он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о признании оспариваемого договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен. Данный вывод доводами жалобы не опровергается.

Из материалов дела следует, что прокурор обращается в интересах недееспособного ФИО1, который в силу имеющегося заболевания, не позволяющего в полной мере понимать характер и последствия совершенных действий, объективно не мог осознавать о нарушении своих жилищных и гражданских прав.

То обстоятельство, что опекун недееспособного Коломейчук Е.В. могла знать о существовании оспариваемого договора дарения с 2003 года и своевременно не обратилась в компетентные органы за защитой прав подопечного, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении Коломейчук Е.В. обязанностей опекуна.

Вместе с тем, в жалобе правильно указано на необоснованность наличия в решении суждения об отсутствии оформленного в установленном законом порядке права собственности на квартиру № в доме № по <адрес>. Указанное суждение судебная коллегия полагает ошибочным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения, поскольку в соответствии с действовавшим в момент совершения сделки законодательством регистрация договоров при переходе прав собственности на объект недвижимости производили органы БТИ. Текст договора содержит указание о необходимости регистрации договора именно в БТИ. Договор дарения был зарегистрирован в Ярославском БТИ 03.09.1996 г.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу представителя Сафроновой М.В. по доверенности Кукина А.А. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 01 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждения суда об отсутствии у Сафроновой М.В. оформленного в установленном законом порядке права собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.

Председательствующий

Судьи