Судья Борбат О.А. Дело № 33-6093

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Абрамовой Н.Н., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

13 октября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Даниловском муниципальном районе Ярославской области на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 5 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Е.М. удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Даниловском муниципальном районе Ярославской области от 18 июля 2011 года № 93 в части отказа Ивановой Е.М. в выдаче части средств материнского (семейного) капитала на реконструкцию индивидуального жилого дома.

Обязать УПФ РФ (ГУ) в Даниловском муниципальном районе Ярославской области по заявлению Ивановой Е.М. от 17 июня 2011 года выдать часть средств материнского (семейного) капитала в размере до 50% размера средств МСК, полагающуюся на дату подачи заявления, в соответствии со ст. 10 ч. 1 п. 2 Федерального Закона от 29.19.2006т года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Взыскать с УПФ (ГУ) в Даниловском муниципальном районе Ярославской области в пользу Ивановой Е.М. возврат госпошлины 200 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов А.С. является долевым собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве <...>. В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают супруга собственника Иванова Е.М. и их дети ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

16.06.2011 года с целью улучшения жилищных условий Иванов А.С. получил разрешение на реконструкцию принадлежащего его семье части дома.

Иванова Е.М. обратилась в Управление Пенсионного фонда по Даниловскому муниципальному району с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на реконструкцию жилого дома по указанному адресу, в котором они фактически проживают.

Решением № 78 от 18.07.2011 года Ивановой Е.М. отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на п.10.(1) Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 года № 937, согласно которой средства материнского (семейного) капитала можно направить на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, а квартира не может быть отнесена к объектам индивидуального жилищного строительства, так как не является отдельно стоящим, предназначенным для проживания одной семьи, объектом капитального строительства.

Иванова Е.М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Даниловском муниципальном районе Ярославской области о признании незаконным отказа в выплате материнского (семейного) капитала.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Иванову Е.М., Иванова А.С., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой Е.М.

Судебная коллегия с выводом, мотивами, изложенными в решении, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, к установленным обстоятельствам правильно применил материальный закон, собранные доказательства исследовал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.7 Федерального закона от 26.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В силу п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862, средства материнского капитала могут быть использованы на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемую лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат.

Из материалов дела видно, что Иванова Е.М. приняла решение о расходовании средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно реконструкцию дома, <...> доля в праве собственности на который принадлежит ее супругу Иванову А.С., и где она проживает со своей семьей.

Довод кассационной жалобы о том, что жилое помещение, которое занимает семья Ивановых, и на реконструкцию которого получено разрешение, не является объектом индивидуального жилищного строительства в смысле ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ основан на неправильном толковании указанной нормы. Определение понятия «объекта индивидуального жилищного строительства», предусмотренное ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, а также содержащееся в разъяснениях Министерства регионального развития РФ в письме от 29 декабря 2007 г. № 24322-СК/08, раскрывает понятие «объект индивидуального жилищного строительства» применительно к градостроительным отношениям, являющимися предметом регулирования указанных правовых актов, по сути относится к осуществлению подготовки проектной документации. Применением ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ к правоотношениям сторон, возникших в связи с реализацией гражданами прав, предусмотренных Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семьям, имеющим детей», не соответствует целям, предусмотренным указанным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Иванову А.С. на праве собственности принадлежит не квартира, а <...> доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом. Из кадастрового паспорта от 13.11.2009 года видно, что объектом недвижимости является одноэтажный индивидуальный жилой дом. Нумерация квартир подтверждает порядок пользования указанным жилым домом и не свидетельствует о том, что в собственности супруга Ивановой Е.М. находится квартира.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ивановой Е.М.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Даниловском муниципальном районе Ярославской области на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 5 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи