Судья Корендясева Н.О. Дело № 33 –6161/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Поздняковой Т.В.

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 17 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО «Автомир-Ярославль» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Копейкина П.А. удовлетворить частично:

расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля МАРКИ 1, заключенный между Копейкиным П.А. и ООО «Автомир-Ярославль».

Взыскать с ООО «Автомир-Ярославль» в пользу Копейкина П.А. в связи с расторжением договора купли-продажи стоимость автомобиля МАРКИ 1 <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> рублей, расходы на участие представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Обязать Копейкина П.А. передать ООО «Автомир-Ярославль» автомобиль МАРКИ 1,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автомир-Ярославль» штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Автомир-Ярославль» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ДД.ММ.ГГГГ Копейкиным П.А. в ООО «Автомир - Ярославль» был приобретен автомобиль МАРКИ 1 за <данные изъяты> рублей. Гарантия на автомобиль установлена 24 месяца.

Копейкин П.А. обратился в суд с иском к ООО «Автомир -Ярославль» о взыскании денежной суммы, уплаченной за указанный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2010 г. по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты системы электрооборудования, охлаждения двигателя, рулевого управления, ходовой части. Причина дефектов носит производственный характер, недостатки являются существенными.

Представитель ответчика иск не признал, оспаривая существенность имевшихся в автомобиле недостатков, пояснил, что все недостатки были устранены по гарантии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Автомир-Ярославль» ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав Копейкина П.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Копейкина П.А. При этом, суд исходил из того, что истцом доказано наличие существенного недостатка в автомобиле.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ под существенным недостатком товара понимается – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока Копейкин П.А. обращался к ответчику для гарантийного ремонта автомобиля МАРКИ 1. В том числе, были выполнены следующие работы: замена по гарантии заднего левого и заднего правого фонарей (система электроборудования), замена водяного насоса и ремня генератора (система охлаждения), замена промежуточного вала рулевого управления, рулевой стойки (система рулевого управления), замена ступицы переднего правого колеса (ходовая часть). 26.08.2009 г. и 13.04.2010 г. Копейкин П.А. обращался в ООО «Автомир-Ярославль» с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных сумм. Из ответа ООО «Автомир-Ярославль» на заявление от 13.04.2010 г. следует, что на момент указанного обращения Копейкина П.А. в автомобиле имелся недостаток (необходимость замены ступицы переднего правого колеса), который отражен в заказ-наряде от 25.03.2010 г. Требования Копейкина П.А. о расторжении договора ответчиком оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание консультативное заключение специалиста ФИО 1, учитывая, что недостатки в системе рулевого управления в течение гарантийного срока автомобиля выявлялись дважды, вывод суда о существенности имеющихся недостатков является правильным.

Доводы жалобы, оспаривающие указанный вывод суда, являются несостоятельными и сводятся к переоценке доказательств по делу.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу ООО «Автомир-Ярославль» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи